Дело № 2-419/2022
55RS0011-01-2022-000573-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участи ем при организации и подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи Тытюк Е.А., рассмотрев 19 октября 2022 года в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирского банка ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирского банка ПАО «Сбербанк», указав с учетом изменения предмета иска в обоснование исковых требований о том, что 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 был составлен акт описи и ареста имущества трех телят. Указанные телята находились в сарае на территории двора ФИО2 на <адрес> в <адрес>. В день описи указанного имущества постановлением того же судебного пристава-исполнителя был наложен арест на данное имущество.
С постановлением о наложении ареста на скот истица была ознакомлена лишь 01.08.2022, когда указанное постановление было вручено ФИО2, тогда как с описью арестованного имущества ФИО1 так и не была ознакомлена.
По утверждению ФИО1 подвергнутое аресту имущество является ее собственностью, а на момент описи и ареста находилось на дворе у родной сестры - ФИО2 Право собственности ФИО1 в отношении спорного имущества подтверждается представленными из администрации Краснополянского сельского поселения сведениями из похозяйственной книги, а также справкой о получении дотации на проданное молоко.
Тем самым, ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на требования ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 209 ГК РФ, ФИО1 учитывая изменение исковых требований, просила об освобождении от ареста трех телят до одного года, подвергнутых 03.06.2022 описи и аресту в рамках исполнительного производства №-ИП.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заседании признала, подтвердив, что находившиеся у нее на территории три теленка возрастом до одного года принадлежат ее сестре ФИО1 Причины, по которым телята истицы находились по месту жительства ФИО2, последняя объяснила отсутствием у ФИО1 условий для содержания скота на своей территории.
Представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирского банка ПАО «Сбербанк» ФИО5 исковые требования просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судебный пристав Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании также просила об оставлении иска без удовлетворения, так как доказательств принадлежности спорного имущества ФИО1 не имеется, а представленные об этом не свидетельствуют.
Выслушав истца, ответчиков и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
При рассмотрении исковых требований установлено, что в рамках исполнения решения Горьковского районного суда Омской области от 26.06.2015 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 и другим лицам о взыскании долга по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП УФССП России по Омской области 03.06.2022 был наложен арест на 3 телят черно-белой масти возрастом 4 месяца и в отношении 1 быка черного цвета возрастом 1 год.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Одной из мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, порядок которого определен главой 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможности обращения взыскания на имущество, которое не принадлежит должнику.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что спорный скот, включенный судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста, принадлежит на праве собственности ФИО2 вопреки доводам последней, а также доводам ФИО1 о том, что данное имущество является собственностью ФИО1, приходящейся ФИО1 родной сестрой.
Ссылка исковой стороной в обоснование доводов о принадлежности ФИО1 арестованного скота на выписку из похозяйственной книги администрации Рощинского сельского поселения судом не принимается во внимание, так как фактически данные сведения вносятся в указанную книгу со слов жителей села.
В то же время по сведениям Горьковской ветеринарной лечебницы БУ «Калачинская ОМСББЖ» в <адрес> были проведены противоэпизоотические мероприятия крупного рогатого скота, в том числе в отношении трех коров, принадлежащих ФИО6 и одной коровы ФИО1 Кроме того, указанным учреждением выдавался список получателей на молоко прошедших обязательное освидетельствование коров, в том числе трех коров ФИО2 и одной коровы ФИО1
Учитывая указанное обстоятельство, а также пояснения ФИО1 о том, что подвергнутые аресту телята в количестве трех голов являлись потомством трех ее же коров, принадлежность которых на праве собственности ФИО1 не подтверждена, тогда как у ФИО7 наличие указанного скота установлено, суд приходит к выводу о том, что подвергнутые аресту телята являются собственностью именно ФИО2 в силу требований ст. 218 ГК РФ.
О принадлежности скота ФИО2 свидетельствует тот факт, что скот находился на момент описи и ареста на подворье именно ФИО2
О наличии у ФИО2 коров показывали в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и ФИО9
В частности со слов Свидетель №1 у ФИО2 ранее была скотина, а в настоящее время она что-либо по существу пояснить не смогла. Кроме того, свидетель ФИО10 показывала в судебном заседании, что у ФИО2 есть три черно-пестрые коровы, при этом со слов ФИО10 ФИО2 скот держит всю жизнь, она же сдает молоко, выгоняет скот на пастбище и встречает его.
Пояснения ФИО10 о том, что она продавала корову и за нее рассчитывалась ФИО1 не опровергают выводов суда о принадлежности трех телят, подвергнутых аресту, ФИО2
Показания указанных свидетелей фактически согласуются с данными Горьковской ветеринарной лечебницы БУ «Калачинская ОМСББЖ», что наряду с нахождением спорного имущества на территории подворья ФИО2, пояснений о том, что телята являются потомством имеющихся коров, которых как и телят у михейкиной Н.Ф. находится трое, в то время как у ФИО1 имеется лишь одна корова, также позволяет суду сделать вывод о принадлежности спорного имущества именно ФИО2
Пояснения ФИО2, равно как и доводы истца ФИО1 о принадлежности последней арестованного имущества судом оцениваются как не соответствующие действительности, так как они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Признание иска ФИО2 судом не принимается, так как нарушает права и законные интересы кредитора, в частности ПАО «Сбербанк».
Более того, судьей учитывается при принятии решения и тот факт, что ФИО2 при наложении ареста на спорный скот каких-либо заявлений о том, что он ей не принадлежит, сделано не было, тогда как данного права она не была лишена.
Представленный в дело договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 в 2022 году покупала сено, не опровергает вывод суда о нахождении в собственности ФИО2 арестованных телят, а учитывая, что у ФИО1 есть корова, что также установлено в судебном заседании, указанное сено она могла покупать для кормления именно своего скота.
Ссылка исковой стороны на выданные администрацией Рощинского сельского поселения справки-расчет о сдаче молока ФИО1, учитывая, что они вступают в противоречие с данными Горьковской ветеринарной лечебницы БУ «Калачинская ОМСББЖ», показаниями свидетеля ФИО10 и другими установленными судом фактическими обстоятельствами, судом отклоняется как необоснованная. В частности, указанный факт сам по себе не свидетельствует о наличии у ФИО1 4 коров.
Таким образом, с учетом требований ст. 223, п. 1 ст. 432, ст. 454, п. 1 ст. 456, 485, 486 ГК РФ, судья приходит к выводу о том, что подвергнутое описи и аресту имущество в виде трех телят ФИО1 не принадлежит в силу его принадлежности ФИО2
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств принадлежности спорного скота на праве собственности ФИО1 не представлено, последней следует отказать в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирского банка ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.
Судья Н.А. Лобов
Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022