УИД 23RS0044-01-2021-003445-52
дело № 2-9/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 04 мая 2023 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Лапшина К.Н.,
при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала о том, что ФИО3 принята к ИП ФИО1 на должность продавца производственных товаров по основному месту работы, которым является магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...>, с тарифной ставкой (окладом) 6 500 рублей. Между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор от 09.02.2020 года. Кроме того, между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.02.2020 года, в соответствии с которым работник, занимающий должность продавца продовольственных товаров, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей. ФИО4 09.02.2020 года принята ИП ФИО1 на должность продавца продовольственных товаров по основному месту работы, которым является магазин «Продукты». Между ИП ФИО1 и ФИО4 09.02.2020 года также заключен о полной индивидуальной материальной ответственности. Суммовой учет в магазине ИП ФИО1 ведется в товарной книге ежедневно, по итогам месяца составляется товарный отчет и утверждается материально-ответственными лицами и предпринимателем. Сличительная ведомость результатов инвентаризации, в которой помимо суммовых показателей учитываются и количественные показатели, не составляется, а результаты проведенных инвентаризаций (недостачи) отображаются в акте результатов проверки ценностей в суммовой выражении. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета, проверки и документального подтверждения наличия товарно-материальных ценностей, их состояния и оценки, в магазине ИП ФИО1 «Продукты», проводились контрольные пересчеты товаров: по состоянию на 09.02.2020 года, по состоянию на 14.08.2020 года. ФИО3 и ФИО4 в процессе выполнения трудовых функций имели доступ к товарно-материальным ценностям. В магазине «Продукты» ФИО3 и ФИО4 работали совместно, какие ценности вверены каждому работнику, определить невозможно. По результатам инвентаризации от 14.08.2020 года в магазине выявлена недостача на сумму 139 622 рублей. Заключением эксперта <...> ООО «Аудиторское бюро «АСПЕКТ» установлено, что за период работы материально-ответственных лиц ФИО3 и ФИО4 с 09.02.2020 года по 14.08.2020 года в магазине «Продукты» документально подтверждена недостача на указанную сумму. 08.07.2021 года ФИО3 и ФИО4 направлены претензии с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, ФИО3 на претензию не отреагировала, ФИО4 ущерб возмещать отказалась. Просит взыскать со ФИО4 и ФИО3 материальный ущерб в сумме 139 622 рублей, по 69 811 рублей с каждой, также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3992,44 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, ходатайств по существу спора не заявляли.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчикам по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвращены в суд без вручения адресатам с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчики судебные извещения не получают, суд приходит к выводу о том, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, злоупотребляют своими правами, нарушают права истца на разбирательство дела в разумные сроки. При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.Г. пояснила, что причиной недостачи, определенной на основании инвентаризации, явилась ошибка в ведении внутреннего учета в магазине. При повторном расчете, ею установлено наличие излишков на 67 000 рублей. Аудитором рассчитана сумма убытков магазина, а не недостача. Сумма в размере 139 000 рублей является заработной платой продавцов ФИО4 и ФИО3, которая не учитывалась при проведении инвентаризации.
Суд, изучив материалы дела, показания свидетеля, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иным федеральным законами.
В силу статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу разъяснений, данных в п.п. 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: соблюдение правил заключения договора материальной ответственность. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 18.01.2000 года имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 13).
По договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.04.2019 года, А.Г.С. передала ИП ФИО1 в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 14).
Приказом от 09.02.2020 года к ИП ФИО1 на должность продавца продовольственных товаров постоянно по основному месту работы принята ФИО3 с тарифной ставкой (окладом) 6 500 рублей, с установлением испытательного срока три месяца (л.д. 18).
09.02.2020 года между ИП ФИО1 и работником ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принята к ИП ФИО1 на должность продавца в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, согласно которому продавец несет ответственность за сохранность вверенного имущества. Имущественный ущерб, причиненный работником работодателю в связи с исполнением трудовых обязанностей подлежит возмещению в полном объеме (л.д. 19).
09.02.2020 года между ИП ФИО1 и работником ФИО3 заключен договор о полной материального ответственности, по условиям которого продавец продовольственных товаров ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.
Приказом от 09.02.2020 года к ИП ФИО1 на должность продавца продовольственных товаров постоянно по основному месту работы принята ФИО4 с тарифной ставкой (окладом) 6 500 рублей, с установлением испытательного срока три месяца (л.д. 22).
09.02.2020 года между ИП ФИО1 и работником ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 принята к ИП ФИО1 на должность продавца в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, согласно которому продавец несет ответственность за сохранность вверенного имущества. Имущественный ущерб, причиненный работником работодателю в связи с исполнением трудовых обязанностей подлежит возмещению в полном объеме (л.д. 24).
09.02.2020 года между ИП ФИО1 и работником ФИО4 заключен договор о полной материального ответственности, по условиям которого продавец продовольственных товаров ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.
В соответствии с п. 3 указанных договоров, при выявлении недостачи товарно-материальных ценностей или порчу имущества и несвоевременном погашении суммы нанесенного ущерба (7 дней с момента выявления) продавец уплачивает сумму в размере 0,3 процентов за каждый день просрочки платежа в качестве компенсации недополученного дохода (л.д. 17, 23).
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
В раздел I данного Перечня установлено, что работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), относятся к перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.. Таким образом, учитывая выполняемую ответчиками трудовую функцию, связанную с получением и отпуском материальных ценностей, с ними мог быть заключен договор о полной материальной ответственности на случаи утраты имущества, вверенного как продавцу.
09.02.2020 года приказом ИП ФИО1 в магазине «Продукты» в <...>, в связи со сменой материально-ответственного лица назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе А.Г.С., А.Т.Н., ФИО3 (л.д. 25).
Актом инвентаризации наличных денежных средств от 09.02.2020 года комиссией установлено наличие на указанную дату наличных денежных средств и товаров на сумму 754 484 рублей, находящихся на ответственном хранении продавца А.Т.Н., которые были вверены материально ответственным лицам ФИО3 и ФИО4(л.д. 26, 39).
В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств от 14.08.2020 года, в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей с участием, в том числе ФИО3 и ФИО4 установлено фактическое наличие ценностей не сумму 808 190 рублей (л.д. 47).
Заключением специалиста <...> ООО Аудиторское бюро «АСПЕКС», выполненного по заказу ИП ФИО1, установлено, что по состоянию на 14.08.2020 года в магазине ИП ФИО1 «Продукты», расположенном по адресу: <...>, за период работы материально-ответственных лиц ФИО3 и ФИО4 с 09.02.2020 года по 14.08.2020 года документально подтверждается недостача товарно-материальных ценностей в сумме 139 622 рублей. Наличие недостачи подтверждается первичными учетными документами – приходными товарными накладными, учетными данными товарной книги за период с 09.02.2020 года по 14.08.2020 года, товарными отчетами материально-ответственных лиц, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 14.08.2020 года, ведомостью снятия остатка товара в магазине от 14.08.2020 года, актом результатов инвентаризации <...> от 14.08.2020 года (л.д. 95-102).
Из письменного ответа ИП ФИО1 следует, что начисление заработной платы продавцам ФИО3 и ФИО4 проводилось исходя из выручки магазина (5% от оборота). В период работы продавцам ФИО3 и ФИО4 дано разрешение на получение продуктов в счет заработной платы. Выдача продуктов продавцам в счет заработной платы проводилась как реализация товаров и отражалась в товарных отчетах в общей сумме выручки за день. Стоимость продуктов, полученных сверх суммы начисленной заработной платы, с остатка не списывалась, а учитывалось в недостаче товаров (долгах), так как денежные средства ФИО3 и ФИО4 за полученные продукты не внесли, о чем составили собственноручно написанные расписки. За период с 09.02.2020 года по 14.08.2020 года ФИО3 начислена заработная плата в сумме 90 923 рублей, получено продуктами – на сумму 140 890 рублей (долг ФИО3 составил 49 967 рублей). Сумму долга в размере 31 557 рублей ФИО3 признала, сумма в размере 18 410 рублей осталась в недостаче товаров. ФИО4 заработная плата за период с 09.02.2020 года по 14.08.2020 года начислена на сумму 83 358 рублей, получено продуктами – 84 729 рублей, долг ФИО4 составил 11 295 рублей. Задолженность на сумму 10 551 рублей ФИО4 признала, задолженность на 741 рубль учтена в сумме недостачи (л.д. 157-158).
08.07.2021 года в адрес ответчиков ИП ФИО1 направлены претензии с требованием возместить сумму недостачи в срок до 17.07.2021 года, претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения (л.д. 92-94).
С целью установления фактического наличия имущества, действительности результатов инвентаризации по делу по ходатайству ответчика ФИО4 определением Северского районного суда от 24.11.2021 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легалайс».
Дело возвращено из экспертного заключения без исполнения.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Истцом ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ, в качестве письменного доказательства представлено заключение специалиста <...> ООО Аудиторское бюро «АСПЕКС», которым на основании первичных учетных документов установлено наличие недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 139 622 рублей, образовавшейся за период с 09.02.2020 года по 14.08.2020 года.
Указанные доказательства ответчиками не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Представленное истцом заключение специалиста <...>, выполненное не на основании судебного определения без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а по заказу истца, принимаются судом как письменные доказательства и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Оценивая доказательства в целом, суд считает, что со стороны ответчиков имело место недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, отсутствие контроля за вверенным имуществом, поэтому ФИО3 и ФИО4 обязаны возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный недостачей ценностей, вверенных на основании договора при том, что причинение такого ущерба нашло свое подтверждение в судебном заседании путем исследования представленных доказательств.
Судом установлено, что ни ФИО3, ни ФИО4 за инвентаризационный период к работодателю-истцу по вопросам охраны, необходимости усиления охраны товарно-материальных ценностей не обращались, проведение инвентаризации не инициировали, таким образом проявили бездействие, приведшее к причинению ущерба истцу.
Размер причиненного ущерба подтверждается результатами инвентаризации от 14.08.2020 года и заключением специалиста и составляет 139 622 рубля.
Поскольку по условиям трудового договора ФИО3 и ФИО4 являлись материально ответственными лицами, в период с 09.02.2020 года по 14.08.2020 года совместно осуществляли функций по приему и отпуску товаров и в результате именно их действий работодателю (ИП ФИО1) был причинен материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей, на них в равных долях должна быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного материального ущерба. Доказательств того, что к приему и отпуску товаров в данный период времени привлекались иные лица в материалах дела не имеется.
При этом, суд учитывает письменные пояснения истца, согласно которым все товары, полученные продавцами ФИО3 и ФИО4 в пределах заработной платы учтены в товарном отчете в составе выручки и списаны с остатка. Товары, полученные сверх выручки, числятся в долгах за продавцами и входят в состав недостачи. Выдача продуктов продавцам в счет заработной платы проводилась как реализация товаров и отражена в товарных отчетах в общем объеме выручки, поступившей за день (л.д. 157-158).
Как следует из заключения специалиста <...>, ИП ФИО1 количественный учет товарно-материальных ценностей не ведет, а осуществляет только суммовой учет всех товарно-материальных ценностей: остаток на начало периода (товар + деньги в кассе) в рублях + общий приход товаров за период в рублях – продажи товаров за день за период в рублях – списанные или возвращенные товары в рублях = остаток на конец периоды (товар + деньги в кассе) в рублях (л.д. 99-100).
Размер задолженности за полученные сверх заработной платы товары ответчиками не оспорен, и составляет 49 967 рублей (ФИО3) и 11 295 рублей (ФИО4).
Поскольку указанные суммы учитывались истцом как реализация товаров, они должны быть учтены при расчете размера недостачи, доказательств их исключения из заявленной ко взысканию суммы (139 622 рублей) не представлено, размер недостачи, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков в равных долях составляет 39 180 рублей ((139 622 рублей (сумма недостачи) – 49 967 рублей (долг ФИО3) – 11 295 рублей (долг ФИО4)) / 2 = 39 180 рублей).
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляет 89 147 рублей (49 967 рублей + 39 180 рублей = 89 147 рублей).
Размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца составляет (11 295 рублей + 39 180 рублей = 50 475 рублей).
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Однако, ответчиками доводов о необходимости применения судом положений ст. 250 ТК РФ о снижении подлежащего взысканию ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, не приведено, ответчики в судебных заседаниях на вышеуказанные обстоятельства не ссылались, документы, подтверждающие материальное и семейное положение на момент рассмотрения дела не представили.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, по материалам дела не установлено, доводов для снижения суммы ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, ответчиками не приведены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3992,44 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: со ФИО4 – в размере 1714 рублей 25 копеек, с ФИО3 – в размере 2 278 рублей 19 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50 475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714 рублей 25 копеек, а всего подлежит взысканию 52 189 рублей 25 копеек.
Взыскать с ФИО3, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <...> в счет возмещения материального ущерба 89 147 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278 рублей 19 копеек, а всего подлежит взысканию 91 425 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий К.Н. Лапшин