№2-42/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства РТ" к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства РТ" (далее НО МКК "Фонд поддержки предпринимательства РТ") обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между НО МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма №-ДЗ, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства, а Ответчик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование микрозаймом и иные платежи на следующих условиях: сумма предоставленного микрозайма - 1 500 000 рублей 00 копеек; процентная ставка по договору установлена в размере 7,5% годовых; дата возврата микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по Договору микрозайма были единовременно и в полном объёме перечислены Ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.3. Договора микрозайма заемщик обязан оплачивать микрозайм и проценты ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, Ответчик платежи по возврату микрозайма не осуществляет. На ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО1 числится задолженность по Договору микрозайма в размере 404 395 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг 248 476,80 рублей, проценты 4 837,45 рублей, пени 151 081,63 рублей. Согласно п. 4.2 Договора микрозайма Фонд вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного микрозайма, уплаты процентов и неустойки, а также обратить взыскание на представленное по Договору обеспечение, в случае нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по договору, в том числе нарушение заемщиком срока возврата очередного платежа. Согласно условиям Договора микрозайма (п.4.2), при досрочном истребовании сумм задолженности по договору Фонд уведомляет Заемщика путем направления письменного требования о досрочном возврате микрозайма с указанием даты возврата. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия. В соответствии с требованиями претензии, в случае невыполнения требований об оплате долга в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии, сумма микрозайма должна быть возвращена досрочно в полном объеме. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Отправление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем исполнения обязательств по требованию досудебной претензии является ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ микрозайм считается досрочно взысканным и с указанной даты подлежат начислению неустойка на просроченную сумму займа и сумму процентов. В соответствии с п.5.1 Договора микрозайма, исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма, уплаты процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных Фонду неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек Фонда, связанных с взысканием задолженности заемщика, а также по уплате любых иных платежей по договору обеспечиваются: договором поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и Фондом. Согласно п.2.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, включая погашение суммы микрозайма, уплату процентов, неустойки, штрафов и других платежей, Фонд предъявляет письменное требование к Поручителю и указывает номера счетов Фонда, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые по настоящему Договору. Согласно п.2.2 Договора поручительства, поручитель во исполнение своих обязательств по настоящему Договору перечисляет денежные средства не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Фонда письменного требования. Согласно п.3.1.1. Договора поручительства при неисполнении, ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Договору микрозайма, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Согласно п.3.1.2. Договора поручительства, за неисполнение обязательства по уплате денежных средств Фонду, Поручитель несет ответственность перед Фондом в виде выплаты неустойки, равной 0,06 % от суммы требований Фонда за каждый день просрочки. Досудебная претензия была направлена поручителю ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке задолженность перед Истцом не погашена, что свидетельствует о нарушении условий Договора микрозайма. В настоящее время Истцом до предъявления настоящего иска были предприняты всевозможные меры по досудебному взысканию с Ответчиков задолженности по Договору микрозайма, однако долг погашен не был. Обеспечением, согласно п.5.1. Договора микрозайма, является Договор залога недвижимости №-ДЗН (далее - Договор залога) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Фондом. Предметом Договора залога является нежилое здание - магазин площадью 238,8 кв.м., адрес: РТ, <адрес>, пгт. Апастово, <адрес>, с кадастровым номером 16:18:020108:117 и земельный участок площадью 1295+/-16Д2 кв.м. с кадастровым номером 16:18:020108:84 по этому же адресу. Согласно п. 4.1. Договора залога, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору микрозайма, в связи с чем истец просит взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке задолженность по Договору микрозайма №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 404 395 рублей 88 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: основной долг 248476,80 рублей, проценты 4 837,45 рублей, пени 151 081,63 рублей. Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2 в солидарном порядке проценты за пользование микрозаймом по Договору микрозайма №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 7,5% годовых, начисляемых на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда. Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке неустойку из расчета 0,06% в соответствии с п. 6.2 Договора микрозайма №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга по микрозайму и по процентам за пользование микрозаймом за каждый день просрочки со ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное по Договору залога недвижимости №-ДЗН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 и Фондом, следующее имущество: нежилое здание, магазин, количество этажей, в том числе подземных - 1, площадь 238,8 кв.м., адрес: РТ, <адрес>, пгт Апастово, <адрес>, кадастровый №. Установить начальную продажную стоимость: 1 751 400 рублей. Земля, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1295+/-16Д2 кв.м., адрес: РТ, <адрес>, пгт Апастово, <адрес>, кадастровый №. Установить начальную продажную стоимость: 178 500 рублей. Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке судебные расходы на оплату государственной пошлины за взыскание долга в размере 7 244 рубля. Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы на оплату государственной пошлины за обращение взыскания на залог в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял требования, в итоге просил взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по уплате неустойки по договору микрозайма №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 446, 44 рубля. Обратить взыскание на заложенное но Договору залога недвижимости №-ДЗН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 и Фондом, следующее имущество: нежилое здание - магазин, количество этажей, в том числе подземных - 1, площадь 238,8 кв.м., адрес: РТ, <адрес>, пгт Апастово, уд. Ленина, <адрес>, кадастровый №. Установить начальную продажную стоимость: 1 751 400 рублей. Земля, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1295+/-16,12 кв.м., адрес: РТ, <адрес>, пгт Апастово, <адрес>, кадастровый №. Установить начальную продажную стоимость: 178 500 рублей. Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы на оплату государственной пошлины за взыскание долга в размере 7 244 рубля. Взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины за обращение взыскания на залог в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненный иск поддержали.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования признала частично, просила снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в части взыскания государственной пошлины в размере 7244 рубля иск признала. В остальной части иск не признала, пояснив, что основной долг и проценты по займу погасила, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ИП ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор микрозайма №-ДЗ на сумму 1 500 000 рублей, с процентной ставкой за пользование микрозаймом 7,5% годовых, с датой возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 Договора микрозайма, заемщик обязан оплачивать микрозайм и проценты ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Денежные средства по договору микрозайма были единовременно и в полном объеме перечислены ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением N4595 от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по указанному выше договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №-ДП, согласно которому ФИО2 обязался отвечать солидарно с ИП ФИО1 перед истцом за исполнение обязательств по договору микрозайма №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, в том же объеме, как и ИП ФИО1

Согласно пункту 3.1.2 договора поручительства, за неисполнение обязательства по уплате денежных средств Фонду, поручитель несет ответственность перед фондом в виде выплаты неустойки, равной 0,06% от суммы требований Фонда за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 Договора микрозайма Фонд вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного микрозайма, уплаты процентов и неустойки, а также обратить взыскание на представленное по Договору обеспечение, в случае нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по договору, в том числе нарушение заемщиком срока возврата очередного платежа.

Согласно условиям Договора микрозайма (п. 4.2), при досрочном истребовании сумм задолженности по договору Фонд уведомляет Заемщика путем направления письменного требования о досрочном возврате микрозайма с указанием даты возврата.

Согласно пункту 6.2 договора микрозайма, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения микрозайма, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы основного долга по графику платежей за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчиков с досудебной претензией с просьбой погасить имеющуюся задолженность, оставленную ответчиками без ответа.

Пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате неустойки по договору микрозайма составляет 158 446,44 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить сумму неустойку.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая, что основной долг и проценты по договору займа погашены, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 50 000 рублей.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указано в статье статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 5.1 Договора микрозайма, исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма, уплаты процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных Фонду неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек Фонда, связанных с взысканием задолженности заемщика, а также по уплате любых иных платежей по договору обеспечиваются: Договором залога недвижимости №-ДЗН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и Фондом; Договором поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и Фондом.

Согласно материалам дела, задолженность по основному долгу и уплате процентов ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не опровергается письменными пояснениями истца.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно условиям заключенного договора залога Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по Договору микрозайма принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, а именно: Нежилое здание - магазин, количество этажей, в том числе подземных - 1, площадь 238,8 кв.м., адрес: РТ, <адрес>, пгт Апастово, уд. Ленина, <адрес>, кадастровый №; Земля, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1295+/-16,12 кв.м., адрес: РТ, <адрес>, пгт Апастово, <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1.3. Договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 1 929 900 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора залога, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, и обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательств.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 1. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога недвижимости №-ДЗН от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку по вышеуказанному кредитному договору основной долг и проценты уплачены в полном объеме и допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию равном долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 4221,63 рубля (исходя из уплаченной истцом государственной пошлины по требованиям о взыскании неустойки в размере 151 081,63 рубля). Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" (ИНН165525В9599) задолженность по уплате неустойки по договору микрозайма №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равном долевом порядке судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4221 рубль 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина