Дело №2-9/2023
(2-1007/2022)
67RS0008-01-2022-001358-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» февраля 2023 г. город Ярцево Смоленской области
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Сильченко А.А.,
с участием представителя истца-ответчика по доверенности ФИО1, ответчика-истца ФИО2,
при секретаре Алексеевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и совершить определенные действия, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и совершить определенные действия. В обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Смоленская обл., <адрес>, д. Михейково, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, но фактически проживает вместе с двумя несовершеннолетними детьми в <адрес>. Жильцами дома выбрана непосредственная форма управления многоквартирным домом №<***> по <адрес>а Смоленской области. 12 мая 2022 года она приехала с детьми в отпуск по адресу: Смоленская обл., <адрес>.
15 мая 2022 года квартиросъемщик <адрес>, расположенной под ее квартирой сообщил о течи воды с потолка. Она минимизировала пользование водоснабжением и 19 мая 2022 года вызвала частного мастера, который проверил трубы в квартирах и течи не обнаружил. 15 июля 2022 года квартиросъемщик <адрес> снова сообщил о течи с потолка, ФИО2 самовольно перекрыла кран, чем прекратила водоснабжение в ее квартиру.
Обращения к главе МО Михейковское сельское поселение Ярцевского района Смоленской области, директору МУП «Водоканал» за разрешением возникшего вопроса ни к чему не привело. В ходе осмотра <адрес> комиссией в составе директора МУП «Михейково» ФИО6, ответчика ФИО2, старшей по дому ФИО10 и при ее участии было установлено, что квартира подверглась подтоплению холодной водой, установить причину утечки воды с потолка не представилось возможным, т.к. вода была из перекрытия. Для установления истинной причины залива необходимо вскрыть перекрытия между квартирой №<***> и квартирой №<***>.
Однако никаких действий ФИО2 сделано не было, она и ее дети проживали во время отпуска у родственников. Действия ответчика привели к нарушению ее прав, как собственника, в связи с чем, уточнив требования, просит суд, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Смоленская обл., Ярцевский р-н, д. Михейково, <адрес> впредь не чинить их; обязать представить доступ к внутридомовым инженерным системам водоснабжения, состоящим из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях для проведения ремонтных работ с целью недопущения последующих заливов жилого помещения ФИО2
ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование встречного иска указано, что 12 мая 2022 года, 15 июля 2022 года произошел залив, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Смоленская обл., Ярцевский р-н, д. Михейково, <адрес>. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3 В целях прекращения залива квартиры ФИО2 был перекрыт стояк холодного водоснабжения для квартир №<***> и №<***>. Вызванные ею сантехники пояснили, что причиной залива квартиры является течь в системе холодного водоснабжения (стояке), расположенной в перекрытии между квартирами №<***> и №<***>. Доступ к части стояка возможен через квартиру ФИО3, которая в доступе отказала.
В связи с жалобами ФИО3 ФИО2 была обеспечена подача холодной воды в квартиры и 24 июля 2022 года опять произошел залив квартиры, пострадало имущество. Согласно отчета №3124.08.23-и от 30 августа 2022 года, размер ущерба, причиненного ФИО2, составил 58 724 руб. 30 коп. Полагает, что противоправные действия ФИО3 препятствуют ей как собственнику квартиры пользоваться коммунальными услугами без возможности причинения материального ущерба, чем ограничивает ее права. Просит суд, обязать ФИО3 устранить препятствия в праве ФИО2 пользоваться квартирой путем представления доступа к общему имуществу - внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, состоящим из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях, а также к инженерным системам и сетям холодного и горячего водоснабжения, расположенных за первым отключающим устройством, для проведения ремонтных работ; взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 724 руб. 30 коп.; в возмещение судебных расходов и издержек: а именно: оплату услуг независимого оценщика - 5500 руб., за юридические услуги – 3000 руб., в возврат государственной пошлины- 2261 руб.70 коп.
Истец-ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.
Представитель истца-ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поскольку ФИО3 не проживает в квартире, а приезжает только весной-летом, то возможно стояк опять потечет, возможно, будет нужен доступ для ремонта со стороны ФИО2 Возражала против удовлетворения встречного иска.
Представители истца-ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в настоящее время проблем с водоснабжением нет, протечки из квартиры ФИО3 прекратились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законом основании.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Судом установлено, что истец-ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область Ярцевский район <адрес> (л.д. 11, 12-16, 45).
Собственником квартиры номер №<***>, расположенной по адресу: Смоленская область Ярцевский район <адрес> является ответчик-истец ФИО2
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, <адрес>, принадлежащая ФИО2 подверглась подтоплению холодной водой, 12 мая 2022 года и 15 июля 2022 года, что подтверждается актами. Причина залива не была установлена (т.1 л.д. 56,57).
04 августа 2022 года комиссией в составе директора МУП «Михейково» ФИО6, собственника <адрес> ФИО2 и старшей по дому ФИО10, в присутствии собственника <адрес> ФИО3 была обследована <адрес> установлен факт подтопления квартиры холодной водой, установить причину утечки воды из потолка не представилось возможным, т.к. вода идет из перекрытый. Для этого необходимо вскрыть перекрытия между квартирой №<***> нижнего этажа и квартирой №<***> верхнего этажа для установления истинной причины (т.1 л.д. 25).
Поскольку собственники квартир №<***> и №<***> не договорились по вопросу проведения ремонтных работ и обоюдного обследования жилых помещений для установления истинной причины протекания и устранения аварии, то при очередном залитии квартиры, ФИО9 прекратила доступ холодной воды в квартиру ФИО3
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является старшей по дому, жильцами данного дома выбрана непосредственная форма управления. Когда произошел залив, то в квартиру ФИО2 лилась вода с потолка, специалист, который составлял акт не смог установить причину залива, сказал, что нужно смотреть между перекрытиями.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что арендует квартиру у ФИО2 Квартиру начало заливать с 2021 года. Когда ФИО3 не проживала в своей квартире, то ничего не текло, а проживала она в квартире только в летний период. Однажды, когда он пришел с работы, в квартире был потоп, вода лилась с потолка. Он подставлял ведра, тазы. О произошедшей аварии сообщил ФИО2, которая пригласила мастеров и они перекрывали воду. После жалоб ФИО3 ФИО2 обязали обеспечить доступ воды в жилое помещение №<***>, но вскоре произошел очередной залив квартиры.
Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании не отрицала тот факт, что прекратила доступ холодной воды в <адрес>. Указала, что она действительно перекрыла кран общей трубы холодного водоснабжения, прекратив подачу воды к квартире ФИО3, поскольку сверху неоднократно происходило затопление ее квартиры.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, суд исходит из того, что инженерные коммуникации, а именно труба холодного водоснабжения, расположенная в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик-истец самовольно перекрыла вентиль холодной воды, находящийся в ее квартире, в связи с чем, прекратилось поступление холодной воды в <адрес>, принадлежащей истцу-ответчику ФИО3 Поскольку действия ФИО2 исключают возможность обеспечения бесперебойного водоснабжения, права и законные интересы собственника <адрес> нарушаются.
Доказательств устранения ФИО2 препятствий в пользовании водоснабжением <адрес>а Смоленской области, а также предоставления доступа к внутридомовым инженерным системам водоснабжения, для проведения ремонтных работ с целью недопущения последующих заливов жилого помещения суду не представлено.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ФИО3 требований и удовлетворении их в полном объеме и возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании водоснабжением <адрес>а Смоленской области; предоставить доступ к внутридомовым инженерным системам водоснабжения, состоящим из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях для проведения ремонтных работ с целью недопущения последующих заливов жилого помещения ФИО2.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в <адрес>, принадлежащей ФИО3 при комиссионном осмотре не было обнаружено каких-либо повреждений системы водоснабжения, протечек.
С целью установления причины залития <адрес>, расположенной по адресу: Смоленская область Ярцевский район <адрес> произошедшего 15 июля 2022 года и 24 июля 2022 года (согласно актам осмотра №1 от 15 июля 2022 года и №2 от 24 июля 2022 года) по ходатайству представителя истца-ответчика ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Смоленской торгово-промышленной палаты.
Согласно заключения эксперта №<***>/М/23 от 25.01.2023 года причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: Смоленская область Ярцевский район <адрес>, произошедшего 15 июля 2022 года и 24 июля 2022 года (согласно актам осмотра №<***> от 15 июля 2022 года и №<***> от 24 июля 2022 года), является деформация уплотняющих резинок (прокладок) в резьбовых соединениях шарового крана, прибора учета водопотребления (счетчик), в резьбовом соединении механического фильтра, находящегося в ванной комнате <адрес>, расположенной по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Михейково, <адрес>.
На основании произведенных экспертных исследований, экспертом установлены следующие обстоятельства, способствующие созданию аварийной ситуации, следствием которой стала протечка воды, произошедшая 15 июля 2022 года и 24 июля 2022 года в <адрес>, расположенной по адресу: Смоленская область Ярцевский район <адрес>, а именно: отсутствие проведения профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение дефектов по монтажу систем водопровода, устранений утечек, протечек, закупорок при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры; в местах пересечения трубопроводами внутренних стен, перекрытий следует предусматривать гильзы из полимерных или металлических труб, что по факту не сделано – нарушение требований п. 11.5 СП 30.13330.2020 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий; в соответствии в требованиями СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020 года №920/пр), на исследуемом трубопроводе внутриквартирной разводки ХВС должно быть не менее двух креплений его к строительным конструкциям, фактически детали крепления исследуемого трубопровода внутриквартирной разводки ХВС к строительным конструкциям не имеется (т.1 л.д. 218-222).
Заключение №<***>/М/23 от 25.01.2023 года эксперта Смоленской торгово-промышленной палаты является полным и ясным, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, пороков не содержит. Данное заключение составлено квалифицированным и полномочным лицом, в материалах дела имеются документы об образовании последнего, также к заключению приложены копии, сертификата экспертного учреждения. Эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, принимает его заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.
Таким образом, анализируя изложенные доказательства, судом установлено, что залив квартиры ФИО2 произошел в результате деформации уплотняющих резинок (прокладок) в резьбовых соединениях шарового крана, прибора учета водопотребления (счетчик), в резьбовом соединении механического фильтра, находящегося в ванной комнате <адрес>, принадлежащей ФИО3, которой не соблюдались правила и требования Свода Правил 30.13330.2020 разработанных для обеспечения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Поскольку истцом-ответчиком ФИО3 не представлено доказательств устранения причин, приведших к залитию квартиры ответчика-истца ФИО2, суд считает необходимым обязать ФИО3 устранить препятствия в праве ФИО2 пользоваться квартирой путем представления доступа к общему имуществу - внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения, состоящим из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях, а также к инженерным системам и сетям холодного водоснабжения, расположенных за первым отключающим устройством, для проведения ремонтных работ.
В удовлетворении требований о доступе к системе горячего водоснабжения для проведения ремонтных работ отказать, поскольку в доме такое водоснабжение отсутствует.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так как ФИО3, как собственник квартиры, обязана надлежащим образом содержать принадлежащее ей имущество, то суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 58724 рублей 30 копеек.
В судебном заседании стороной истца-ответчика размер причиненного ущерба, установленный экспертом ФИО7, оспорен не был, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено не было.
Достоверность содержащихся в отчетах №3123.08.22-и по определению стоимости имущества, поврежденного в результате затопления квартиры и отчете № 3124.08.22-к по определению рыночной стоимости обязательств для целей возмещения ущерба от залива квартиры сведений не вызывает сомнений у суда, расчет размера ущерба подтверждается фотографиями и описанием указанных повреждений, сторона истца-ответчика с данным заключением ознакомлена, иных расчетов представлено не было (т.1 л.д. 59-72, 90-103).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Как следует из материалов дела, в связи с проведением оценки причиненного ущерба ФИО2 понесла расходы по ее оплате в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией №<***> от 31.08.2022 года (т. 1 л.д. 110).
Полученное ответчиком-истцом заключение о размере ущерба, в силу ст. 71 ГПК РФ, относится к письменным доказательствам по делу, и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 ГПК РФ), а также послужило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ), в связи с чем, расходы на оплату указанного экспертного исследования следует признать необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, согласно квитанции №<***> от 10.10.2022 года (т.1 л.д. 50).
На основании ст.98 и ст.100 ГПК РФ с истца-ответчика ФИО3 в пользу ответчика-истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 5 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1961 рубль 73 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт <...>) к ФИО2 (паспорт 6613 №<***>, ИНН №<***>) об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и совершить определенные действия - удовлетворить.
Обязать ФИО2 (паспорт 6613 №<***>, ИНН №<***>) устранить препятствия в пользовании водоснабжением <адрес>а Смоленской области; предоставить доступ к внутридомовым инженерным системам водоснабжения, состоящим из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях для проведения ремонтных работ с целью недопущения последующих заливов жилого помещения ФИО2.
Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт 6613 №<***>, ИНН №<***>) удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 (паспорт 47 11 №<***>) устранить препятствия в праве ФИО2 (паспорт 6613 №<***>, ИНН №<***>) пользоваться квартирой путем представления доступа к общему имуществу - внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения, состоящим из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях, а также к инженерным системам и сетям холодного водоснабжения, расположенных за первым отключающим устройством, для проведения ремонтных работ.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 47 11 №<***>) в пользу ФИО2 (паспорт 6613 №<***>, ИНН №<***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 724 рубля 30 копеек; расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 500 рублей; в счет оплаты юридических услуг 3 000 рублей, в возврат государственной пошлины - 1961 рубль 73 копейки.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Сильченко
Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2023 года.