Дело № 2-2239/2022

УИД 78RS0005-01-2022-000990-54

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 27 сентября 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320440,05 рублей, судебных расходов, из которых: расходы за проведение оценки в размере 6000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6404 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 января 2020 года в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АЭ-43434E, гнз № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Мазда СХ-7, гнз № под управлением истца. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб, составивший, согласно экспертному заключению 720440 руб. 05 коп. Истец обратилась в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 320440,05 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении в свое отсутствие не просил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2020 года в 19 часов 35 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АЭ-43434E, гнз №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Мазда СХ-7, гнз № под управлением истца. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, что подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД от 20 января 2020 года. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб, составивший, согласно экспертному заключению 720440 руб. 05 коп. Истец обратилась в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Из материалов дела следует, что ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также следует из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии.

При такой ситуации, в силу совокупности правового смысла пункта 4 статьи 14.1, статьи 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего лишен возможности возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-7, гнз № составила 720440,05 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 и частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1, частью 2 и частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик, не предоставил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в опровержение определенного и предоставленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанное дает суду основание для вывода, что ответчик не выполнил возложенной на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца полежат взысканию затраты на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ФИО8 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6404, 40 рублей, поскольку требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 320440,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6404,40 рублей, а всего 337041 (триста тридцать семь тысяч сорок один) рубль 40 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года

Судья С.А. Вихрова