Решение по делу № 2-173/2023 от 26.01.2023 - о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Дело № 2-173/2023 (2-2480/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании ничтожной сделки по получению ответчиком денежных средств в общем размере 6 000 руб. за совершение действий, направленных на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства; применении последствий недействительности ничтожной сделки на общую сумму в размере 6 000 руб., переданных ФИО2 за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства; взыскании с ответчика ФИО2 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в общей сумме 6 000 руб., полученные за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края при осуществлении надзорной деятельности за исполнением законодательства в сфере миграции изучены материалы уголовного дела № в отношении ФИО2 Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО2, которая при рассмотрении гражданского дела участвует в качестве ответчика, обстоятельства в части совершенных ФИО2 действий - фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства и получению за эти действия денежных средств в сумме 6 000 рублей повторному доказыванию не подлежат. Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела показаниями ФИО2, свидетеля ФИО6 Действия ответчика ФИО2 по фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства и получению за эти действия денежных средств, по своей правовой природе являются сделкой по незаконному получению денежных сумм за совершение юридически значимых действий, то есть сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и исходя из положений статьи 169 ГК РФ необходимо решить вопрос о недействительности данной сделки в силу ее ничтожности. ФИО2 и иностранным гражданином совершена сделка по предоставлению незаконных услуг за получение материальной выгоды. Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, является ничтожной. Под основами правопорядка, которые нарушаются такой сделкой, следует понимать установленные государством основополагающие нормы, умышленное нарушение которых запрещено УК РФ под угрозой наказания. На антисоциальный характер указанных сделок указывает то обстоятельство, что преступление, предусмотренное статьей 322.2 УК РФ, отнесено к преступлениям против порядка управления, которое в свою очередь подрывает порядок миграционного учета иностранных граждан, установленный Федеральным законом № 109-ФЗ. Из содержания абзаца 2 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004г. №, статьи 169 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Аналогичная правовая оценка вышеуказанных сделок нашла отражение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05.02.2003г. №п02, в котором указано, что суд в соответствии со ст.169 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что получение осужденными ценностей от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Поскольку у сторон имелся умысел на заключение и исполнение указанных незаконных действий, денежный эквивалент материальной выгоды, полученной ФИО2, подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Полученная сумма денежных средств за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в доход государства не взыскана, гражданский иск в уголовном деле не заявлялся и не разрешался. Учитывая, что денежные средства за оказание услуги по фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в общем размере 6 000 рублей переданы ФИО2, последствием сделки является взыскание в денежном выражении полученной ФИО2 материальной выгоды в доход Российской Федерации. Часть 1 ст.45 ГПК РФ, ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» наделила прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре ФИО4, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Кроме того, ответчик ФИО2 извещалась о месте и времени судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции по адресу ее проживания и регистрации, указанному в исковом заявлении, адресной справке, иных материалах дела, которая не была вручена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, а также мнение помощника прокурора не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 19.07.2021г. по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, а именно в том, что являясь гражданкой Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении ОВМ УМВД России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на- Амуре, расположенном по адресу <адрес>, имея умысел на совершение фиктивной регистрации иностранного гражданина республики ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, не имея намерения предоставить иностранному гражданину жилое помещение для проживания, заведомо зная об отсутствии у него намерения фактически проживать в жилом помещении по месту регистрации, предоставила должностному лицу ОВМ УМВД России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре заявление о регистрации по месту жительства, с внесенными в него заведомо ложными сведениями о предоставлении в пользование для проживания, с правом регистрации по месту жительства иностранного гражданина республики ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении в Российской Федерации, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, на основании которого гражданин ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Тем самым, ФИО2 организовала фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, чем лишила возможности органы ОВМ УМВД России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил регистрационного учета и нахождения на территории РФ.

Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу 30.07.2021г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов уголовного дела № и содержания вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 19.07.2021г. по данному уголовному делу в отношении ФИО2 следует, что последняя вину в инкриминируемом ей деянии признала, раскаялась в содеянном, что признано судом смягчающими обстоятельствами и учтено при назначении ей наказания.

На основании постановления врио. дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 19.12.2020г. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в помещении ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, расположенному по адресу <адрес>, умышленно организовала фиктивную регистрацию иностранного гражданина республики ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, без намерения предоставить последнему данное помещение для проживания

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 14.12.2020г.

Из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемой следует, что последняя при даче показаний подтвердила, что являясь собственником и проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, находясь в тяжелом материальном положении, договорилась со своим знакомым гражданином республики ФИО1 о его регистрации по месту ее жительства, без намерения предоставить последнему жилье для проживания, за вознаграждение в размере 6 000 руб. 03.10.2019г. находясь в помещении ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, расположенному по адресу ул.Орджоникидзе, д.21 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, ею были заполнены необходимые документы, тем самым она поставила на регистрационный учет по месту ее фактического проживания иностранного гражданина республики ФИО1 ФИО3. При постановке на учет иностранного гражданина ФИО2 понимала, что указанный гражданин не будет проживать по адресу <адрес>, ул.<адрес>. В совершении преступления раскаивается, вину признает в полном объеме, обязуется впредь подобного не совершать.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 23.04.2007г., ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Из заявления иностранного гражданина о регистрации по месту жительства от 03.10.2019г. адресованного ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре следует, что гражданин республики ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения просит зарегистрировать его по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, предоставленном ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования.

При рассмотрении данного уголовного дела факт получения ФИО2 денежных средств за оказание услуги по фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в размере 6 000 руб. не оспаривался, вопрос о конфискации денежных средств, полученных за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства, судом не разрешался, денежные средства не изымались, гражданский иск не заявлялся.

Оценивая в совокупности обстоятельства по делу, доводы стороны истца в обоснование заявленных требований, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме 6000 руб. за совершение действий, направленных на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении на территории РФ, в судебном заседании установлен и ответчиком не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не приведено.

В силу положений ст.ст. 42, 44 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ч.3 ст.44 УПК РФ, гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом правового содержания ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Исходя из положений ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ст.169 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 года № 2460-О, от 24.11.2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 года № 2572-О, определение от 20.12.2018 года № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и вышеприведенные положения закона, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия, суд приходит к выводу, что в данном случае между ФИО2 и иностранным гражданином была совершена сделка по предоставлению незаконных услуг за получение материальной выгоды, с целью, заведомо противной основам правопорядка, имеющая антисоциальный характер, поскольку действия ответчика по получению денежных средств за совершение противоправных действий посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Ответчик, как сторона указанной сделки, действовала умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 ГК РФ. Сделка была исполнена, полученные ответчиком ФИО2 денежные средства за оказание услуги по фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в размере 6 000 руб. израсходованы ею в своих интересах и по своему усмотрению.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в сумме 6000 руб. за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации носит антисоциальный характер, следует вывод о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации, в связи с чем, требования прокурора о взыскании с ответчика ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств, незаконно полученных по ничтожной сделке, являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор, обратившийся в суд с настоящим иском, в силу требований п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать ничтожной сделку, совершенную ФИО2, по получению денежных средств в размере 6 000 руб. за совершение действий, направленных на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки на сумму в размере 6 000 руб., переданных ФИО2 за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, СНИЛС №) в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в сумме 6 000 руб. за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, СНИЛС №) государственную пошлину в сумме 400 руб. в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова