Решение по делу № 2-26/2025 от 26.06.2025 - о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Кочетовой Алёны Н. к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества и признания долговых обязательств личными.

Дело № 2-26/2025

УИД: 52RS0053-01-2023-000344-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года

<адрес>

Уренский районный суд Нижегородской области в составе судьи Кукушкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Буяновой Е.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кочетовой Алёне Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Кочетовой Алёны Н. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признания долговых обязательств личными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Уренский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> г.Н.Новгород сторонами была зарегистрирована актовая запись № о браке. В период брака на совместные средства сторон был приобретен автомобиль марки SKODARAPID, 2018 года выпуска, двигатель №№, кузов № №, госномер №. Автомобиль был зарегистрирован на ответчика.

Согласно независимой экспертизы ООО «Эксперт-МОТОРС» рыночная стоимость автомобиля на день предъявления иска составляет 1 086 000 рублей.

Истец ФИО1 с учетом последних изменений исковых требований просит суд:

- разделить совместно нажитое имущество супругов в виде автомобиля марки SKODARAPID, 2018 года выпуска, двигатель №№, кузов № №, госномер №;

- в собственность ФИО1 передать годные остатки автомобиля марки SKODARAPID, 2018 года выпуска, двигатель №№, кузов № №, госномер №

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? утраченного автомобиля в размере 734 004 рубля.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании долговых обязательств личными, которая, не согласившись с проведенной ФИО1 оценкой автомобиля, ФИО3 провела оценку спорного автомобиля в ООО «Компания оценки и права». В результате оценки, рыночная стоимость автомобиля составила 1 428 750 рублей, из данной суммы ? доля супруги составляет 714 375 рублей, что на 171 375 рублей больше доли, на которую оценил автомобиль ФИО1

Кроме того, в январе 2023 года ФИО1 на личные нужды попросил у ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей в займы. Поскольку у ФИО3 имелись личные денежные средства, полученные ранее в дар от матери, ДД.ММ.ГГГГ она сняла со счета в АО «Россельхозбанк» денежные средства в передала их ФИО1, который в свою очередь передал их своей матери – ФИО2 С начала бракоразводного процесса и по настоящее время заемные денежные средства ФИО1 не возвращены. Кроме того, ФИО3, указывает, что кредит, взятый в ПАО «АК БАРС» БАНК, ФИО1 был передан своей матери в счет оплаты стоимости спорного автомобиля.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований ФИО3 просит суд:

- передать автомобиль марки SKODARAPID, 2018 года выпуска, двигатель №№, кузов № №, госномер №, ФИО3

- ФИО1 выплатить денежные средства в сумме 714 375 рублей, как денежную компенсацию за ? долю стоимости автомобиля марки SKODARAPID, 2018 года выпуска, двигатель №№, кузов № №, госномер №;

- признать личным долгом ФИО1 сумму в размере 200 000 рублей, полученные им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 и израсходованные им на личные нужды и взыскать с ФИО1 указанную сумму;

- признать личным долгом ФИО1 долговые обязательства перед ПАО «АК БАРС» БАНК по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 916 369 рублей, поскольку денежные средства потрачены на личные нужды.

Согласно представленным возражениям, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 с требованиями встречного иска не согласен, предоставил в суд письменные возражения по встречным исковым требованиям, в которых показал, что считает проведенную ФИО3 оценку автомобиля завышенной и не соответствующей техническому состоянию автомобиля. Кроме того, ФИО3 не предоставлено каких-либо доказательств передачи ему денежных средств в размере 200 000 рублей в январе 2023 года и не признает заявленную сумм личным долгом.

Представитель третьего лица ПАО «АК БАРС» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения делаю

С учетом изложенного, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании свои исковые поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом ранее представленных возражений. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить. С требованиями ФИО1 не согласна.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

В силу положений п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктами 3, 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ТН № отдела ЗАГС <адрес> г.Н.Новгород. (л.д.31).

Доказательств того, что между супругами заключался брачный договор (контракт) материалы дела не содержат.

В период брака, на основании договора купли – продажи транспортного средства сторонами за счет общих средств ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке у ФИО2 имя ответчика ФИО3 приобретено транспортное средство - автомобиль марки SKODARAPID, 2018 года выпуска, двигатель №№, кузов № №, госномер №, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Цена договора составляет 1 150 000 рублей, что подтверждено пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки SKODA RAPID, 2018 года выпуска, двигатель №№, кузов № №, госномер №, является ФИО3 (л.д.36).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение рыночной стоимости автомобиля истцом ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля SKODA RAPID, 2018 года выпуска в неповрежденном состоянии составляет 1 648 000 рублей.

В свою очередь, ответчиком ФИО3 предоставлен отчет ООО «Компания оценки и права» № об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества, из которого следует, что стоимость автомобиля SKODA RAPID, 2018 года выпуска, определенная сравнительным подходом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 428 750 рублей (л.д.50-81).

Сопоставляя указанные доказательства в подтверждение стоимости спорного транспортного средства суд приходит к выводу, что отчет ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ более полно и объективно отражает реальную рыночную стоимость транспортного средства, учитывая, что дата проведения исследований более приближенной к периоду рассмотрения гражданского дела. Указанный отчет в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенного исследования, в результате которого сделан ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит мотивацию, с применением нормативно-правовых актов и специальной литературы, в материалах оценки имеются документы о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

Данный отчет надлежащим образом заверен подписями оценщика и печатью юридического лица, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, заключение специалиста ООО «Эксперт-Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ФИО1 не заверено надлежащим образом и является светокопией.

Иных доказательств стоимости спорного автомобиля со стороны ФИО3 суду не представлено. От проведения судебной экспертизы, назначенной судом, ФИО3 уклонилась, не предоставив на осмотр эксперта автомобиль.

На основании изложенного судом принимается за основу стоимости спорного автомобиля именно отчет ООО «Компания оценки и права» № составленный ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно вопроса передачи имущества в собственность одного из бывших супругов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела титульным собственником автомобиля является ФИО3

В настоящее время спорный автомобиль находится у ФИО3, что подтверждается объяснениями сторон и ими не оспаривается.

Также материалами дела установлено, что автомобиль SKODA RAPID, 2018 года выпуска, в настоящее время поврежден ввиду нарушения ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается представленной копией административного материала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данный автомобиль, следует оставить в собственности ФИО3, учитывая, что повреждения имуществу причинены именно в период его нахождения у последней.

В свою очередь, в пользу ФИО1 следует взыскать с ФИО3 ? рыночной стоимости автомобиля SKODA RAPID, 2018 года выпуска, в неповрежденном состоянии, в счет компенсации доли супруга, на которую он вправе был рассчитывать, обращаясь в суд с требованиями о разделе имущества, которое на момент обращения в суд не было повреждено. Раздел имущества указанным образом будет отвечать принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи ФИО1 годных остатков автомобиля не имеется, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению ФИО1

Оснований для раздела иным образом, исходя из установленных обстоятельств, суд не находит.

Рассматривая встречные требования ФИО3 к ФИО1 в части признания личным долгом ФИО1 сумму в размере 200 000 рублей, полученные им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 и израсходованные им на личные нужды и взыскании их в пользу ФИО3 суд приходит к следующему.

В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании личным долгом ФИО1 сумму в размере 200 000 рублей, полученные им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, израсходованные им на личные нужды и взыскания их в пользу ФИО3, удовлетворению не подлежат, учитывая, что суду не представлено каких-либо доказательств заключения указанной сделки между ФИО3 и ФИО1, доказательств передачи денежных средств в размере 200 000 рублей не имеется.

Кроме того, учитывая положения Семейного кодекса РФ о режиме совместной собственности супругов суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании личным долгом ФИО1 долговые обязательства перед ПАО «АК БАРС» БАНК по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 916 369 рублей, поскольку кредитный договор был заключен ФИО1 в период нахождения в браке с ФИО3 и ею не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что полученные кредитные средства были израсходованы ФИО1 на свои личные нужды, а не в интересах семьи.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при заключении спорного кредитного договора, ФИО3 имела какие-то возражения относительно его заключения. Доказательств того, что между супругами заключалось какое-то соглашение, позволяющее сделать вывод, что долг является личным, так же суду не представлено.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3, как и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно - передаче в собственность ФИО3 автомобиля марки SKODARAPID, 2018 года выпуска, двигатель №№, кузов № №, госномер №, и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 824 000 рублей 00 копеек.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.196 ГПК РФ по заявленным исковым требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Кочетовой Алёне Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые Кочетовой Алёны Н. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имуществ, о признании долговых обязательств личными – удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов, передав в собственность Кочетовой Алёны Н. (паспорт гражданина Российской Федерации № № автомобиль марки SKODARAPID, 2018 года выпуска, двигатель №№, кузов № №, госномер №.

Взыскать с Кочетовой Алёны Н. (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) денежную компенсацию в размере 824 000 (восемьсот двадцать четыре тысячи рублей) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кочетовой Алёне Н. о разделе общего имущества иным образом, встречных исковых требований Кочетовой Алёны Н. к ФИО1 в части признания долговых обязательств личными, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.А.Кукушкин