Решение по делу № 2-1939/2024 от 30.01.2025 - о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по иску <ФИО> к <ФИО>, администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского района о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в части, признании права собственности на жилое помещение.

Дело № 2-78/2025

УИД 74RS0038-01-2024-001054-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

при участии помощника прокурора Хардина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по иску ФИО5 к ФИО1, администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского района о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в части, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, в котором (с учетом уточнений, л.д. 105-107) просит признать ФИО5 утратившим право пользования жилого помещения по АДРЕС, выселить ФИО2, ФИО3 из указанной квартиры.

В качестве основания иска указала, что является собственником АДРЕС на основании договора приватизации. С ДАТА года состояла в браке с ФИО5 В ДАТА году совхозом, в котором работала истец, предоставлена спорная квартира, состоящая из комнаты и кухни. В указанную квартиру истец вселилась с ФИО5 и двумя детьми ФИО4, ДАТА года рождения, и Анной, ДАТА года рождения. В ДАТА году родилась дочь Евгения, после рождения которой истцу как работнику совхоза предоставлена на расширение соседняя квартира, состоящая из одной комнаты и кухни. Истец сделала проход из комнаты, квартиры соединены. В ДАТА году заключила договор приватизации, ФИО5 в приватизации не участвовал. Брак с ФИО5 расторгнут в ДАТА году, в этом же году он освободился из мест лишения свободы, после освобождения в спорную квартиру не вернулся. В ДАТА ФИО5 попросил разрешения проживать в той части квартиры, которая была присоединена, где проживал со своей сожительницей до ДАТА. С ДАТА по настоящее время ФИО5 в спорной квартире не проживает, выехал добровольно с вещами, бремя содержания квартиры не несет. С ответчиками соглашение на проживание не заключалось. Регистрация ФИО5 в квартире нарушается права истца как собственника. Ответчик ФИО2 является пасынком ФИО5, вселился в квартиру без разрешения истца, проживает в квартире с супругой ФИО3

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором (с учетом уточнений, л.д. 151) просит признать недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДАТА в части невключения в число собственников ФИО5, признать право общей долевой собственности ФИО5 на квартиру по АДРЕС.

В обоснование иска указал, что состоял в браке с ФИО1 с ДАТА по ДАТА. В период брака предоставлена спорная квартира № которая впоследствии объединена с квартирой №. Истец согласие на безвозмездную передачу квартиру ФИО1 не давал, до настоящего времени является пользователем квартиры. После получения иска ФИО1 о выселении ему стало известно о наличии оспариваемого договора приватизации от ДАТА.

Гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, исковые требования ФИО5 не признала в полном объеме, представила письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 167).

Ответчик (истец) ФИО5, представитель ФИО5, ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, уточненный иск ФИО5 поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО8, в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала, исковые требования ФИО1 не признала.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, возразили относительно удовлетворения иска ФИО5

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.

Помощник прокурора в судебном заседании дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении.

Выслушав стороны, заключение прокурора, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО5 и ФИО1 состояли в браке с ДАТА по ДАТА (л.д. 33, 34).

ДАТА на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного с совхозом «Витаминный» как продавцом, в собственность ФИО1 передана квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 36 кв.м, по АДРЕС. Договор зарегистрирован в Полетаевском пос.совете ДАТА (л.д. 7, 48-50).

ДАТА квартира по АДРЕС площадью 36 кв.м поставлена на кадастровый учет под кадастровым № право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано ДАТА на основании дубликата вышеуказанного договора, полученного ДАТА (л.д. 136).

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст. 1).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По условиям договора от ДАТА, по сведениям ЕГРН общая площадь квартиры по АДРЕС составляет 36 кв.м.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДАТА, общая площадь квартиры составляет 67,6 кв.м, в том числе жилая 30,8 кв.м (литера А состоит из четырех помещений, в том числе двух жилых общей площадью 15,5 кв.м и 15,3 кв.м), а также двух пристроев: а1 - площадью 8,1 кв.м, а2 – площадью 9,9 кв.м (л.д. 51-54).

При этом разрешение на реконструкцию квартиры либо решение уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении ФИО18 дополнительной жилой площади к договору от ДАТА суду не представлено.

Свидетели ФИО19, ФИО20 ранее в судебном заседании показали, что жилой дом по АДРЕС состоит их трех квартир, в одной квартире живет ФИО2 с супругой и ребенком, во второй – ФИО1, когда-то между этими квартирами была дверь.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что дом по АДРЕС представляет собой барак, который разделен на три части, каждая из которых имеет отдельный вход. В третьей части живут ФИО2 и его жена. 30 лет назад квартиру № предоставил ФИО18 совхоз, в квартире была одна комната и кухня. Позднее квартиру расширили, присоединили соседнее помещение. После освобождения из мест лишения свободы ФИО5 стал жить во второй половине барака (присоединенной квартире).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания свидетелей подтверждаются представленными фотографиями.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, фотографий (л.д. 214-223), дом по АДРЕС фактически представляет собой многоквартирный жилой дом (барак), состоящий из трех квартир, каждая из которых имеет отдельный выход на земельный участок, между участками, прилегающими к квартирам № и №, с 2012 года установлено ограждение. Ю-выми самовольно в период совместного проживания (до ДАТА года) к квартире № присоединена смежная квартира (по факту в настоящее время квартира №).

При этом согласно ответам на запрос суда квартира № на кадастровый учет не поставлена, почтовый адрес квартире не присвоен, право собственности на квартиру не зарегистрировано (л.д. 149), договор приватизации не заключался (л.д. 122 – ответ администрации), технический паспорт, инвентарное дело на указанную квартиру, как и на весь многоквартирный дом № на хранении в архиве Сосновского управления ОГУП «Областной ЦТИ» по Челябинской области отсутствуют (л.д. 126, 202).

С 2001 года (после расторжения брака и освобождения ФИО5 из мест лишения свободы) дверь между квартирами № и № закрыта, ФИО5 с указанного времени занимал квартиру АДРЕС. С сентября № по настоящее время квартиру № занимают ФИО2 со своей сожительницей ФИО3 и несовершеннолетней ФИО8, которые несут расходы на содержание квартиры, в № году организовали проведение центрального водоснабжения в квартиру № оплачивают коммунальные расходы, что подтверждается соответствующими квитанциями, договорами (л.д. 155-166). При этом квартира № имеет самостоятельный выход на земельный участок, отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных услуг (ХВС) (л.д. 156, 224).

Суд также учитывает, что по условиям п. 2 договора ДАТА квартира передается в безвозмездную собственность ФИО1 с учетом количество семьи – 4 человека, их совокупного стажа 30 лет. Согласно трудовым книжкам ФИО1 с ДАТА по ДАТА являлась работником совхоза «Витаминный» (после реорганизации АОЗТ «Витаминное»). ФИО5 с ДАТА по ДАТА также являлся работником совхоза «Витаминный» (л.д. 99, 188).

Учитывая, что на день заключения оспариваемого договора приватизации ДАТА ФИО1 и ФИО5 состояли в браке, являлись работниками совхоза «Витаминный», суд приходит к выводу, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 с учетом совокупного стажа с ФИО5 30 лет (18 +12).

ФИО5 был зарегистрирован по АДРЕС ДАТА до ДАТА, с указанной даты зарегистрирован по АДРЕС (л.д. 113, 119), при этом фактически в спорной квартире в настоящее время не проживает.

ФИО5 в собственности недвижимого имущества не имеет (л.д. 79), то есть правом на приватизацию не пользовался.

Согласно ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДАТА в части невключения ФИО5 в число покупателей квартиры является недействительным как заключенный с нарушением требований закона.

При этом суд учитывает, что ФИО5 заявление на исключение его из числа участников приватизации квартиры по АДРЕС не подавал, желает участвовать в приватизации спорного жилого помещения, ранее право приватизации не использовал, суд приходит к выводу, что ФИО5 имел равное с ФИО1 право на заключение договора приватизации указанной квартиры.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (п. 100).

Учитывая, что ФИО5 заявлены требования о признании за ним права общей долевой собственности на ? доли спорной квартиры, то есть ФИО5 выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 14 декабря 1992 в части невключения ФИО5 в число покупателей квартиры, погашении соответствующей записи о регистрации права собственности ФИО1 в ЕГРН на квартиру, признании права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 на квартиру.

ФИО1 представлено письменное ходатайство о пропуске ФИО5 срока исковой давности для обращения в суд об оспаривании договора приватизации от ДАТА.

Согласно ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действующей на ДАТА) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В силу ст. 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ (в действующей редакции) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания искового заявления ФИО5, заявляя требование о признании договора приватизации недействительным в части невключения его в число собственников и о признании за ним права долевой собственности на квартиру, истец исходит из того, что сам договор передачи квартиры в собственность был заключен с нарушением требований закона и является недействительным в части, то есть заявленные исковые требования, по своей сути, являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», срок исковой давности подлежал применению в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ и течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что право собственности ФИО1 по договору приватизации от ДАТА зарегистрировано только ДАТА на основании дубликата указанного договора, полученного ФИО1 ДАТА, о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру и нарушении его прав при приватизации ФИО5 стало известно при получении в апреле ДАТА настоящего иска ФИО1 о выселении, иск ФИО5 поступил в суд ДАТА, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд ФИО5 не пропущен.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая, что настоящим решением признано право общей долевой собственности ФИО5 на спорную квартиру, суд приходит к выводу, что ФИО5 не утратил право пользования указанной квартиры.

Суд также установил, что ФИО2 зарегистрирован по АДРЕС ДАТА по настоящее время (л.д. 55), ФИО8 зарегистрирована по АДРЕС (л.д. 114).

Учитывая, что ФИО2 и ФИО8 в спорной квартире № не зарегистрированы и фактически не проживают, ФИО5 как сособственник спорной квартиры требования о выселении ФИО2, ФИО3 не поддержал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения указанных ответчиков.

Таким образом, исковые требования ФИО1 предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДАТА в части невключения ФИО5 в число покупателей квартиры по АДРЕС.

Погасить запись о регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости № от ДАТА на квартиру с кадастровым № по АДРЕС.

Признать право общей долевой собственности ФИО5 (паспорт РФ №) и ФИО1 (паспорт РФ №) на квартиру с кадастровым № по АДРЕС, по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 13 февраля 2025.