№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
при секретаре Овчинниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Управдом-Центр» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №
ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 00 мин указанный автомобиль истцом был припаркован по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 40 мин истцу стало известно, что его автомобилю в результате падения снега со льдом с крыши <адрес> были причинены механические повреждения.
Управляющей компанией данного дома является ООО «УК «Управдом-Центр».
За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «УК «Управдом-Центр» о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую ответчик сообщил о рассмотрении вопроса на комиссии по урегулированию досудебных мировых соглашений.
До настоящего времени никаких уведомлений от ООО «УК «Управдом-Центр» больше не поступало.
Истец просит взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).
Исходя из положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны по смыслу указанной выше нормы, является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.
Заявляя об отложении судебного заседания, истец предоставляет электронный билет, также к ходатайству приложена доверенность на представителя.
Учитывая, что неявка в судебное заседание по причине нахождения в отпуске не является уважительной причиной, кроме того, истец не лишен возможности вести данное дело через своего представителя, доверенность которому была им выдана.
Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания суд оставил без удовлетворения, и полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поскольку истец не является собственником помещения <адрес>, то не может являться стороной по договору управления многоквартирным домом, обязанности у управляющей компании перед истцом не возникает, а у истца не возникает право требовать от управляющей компании исполнения условий договора; считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и убытками истца; также просит учесть, что имело место грубая неосторожность самого истца, который припарковал свой автомобиль в неположенном месте.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован ФИО1 около <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что в результате падения снега со льдом с крыши дома автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По данному факту истец обратился с Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки. В ходе проверки было установлено, что в результате падения снега и льда с крыши дома автомобилю причинены следующие повреждения: вмятина на крыше ближе к водительской двери размером 30-40 см. без повреждения лакокрасочного покрытия.
Также установлено, что управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Управдом-Центр».
Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: крыши.
Согласно п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абз. 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждает обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения наледи и снега с кровли дома, находящегося в управлении ООО УК «Управдом-Центр», таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Возражая против обстоятельств причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между падением снега и льда и причинением ущерба автомобилю истца, ответчик, вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, в том числе в связи с отсутствием снега и льда на кровле дома либо в связи со своевременной очисткой кровли, не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «УК «Управдом-Центр», и исковые требования предъявлены к ответчику обоснованно.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать от управляющей компании исполнения условий договора управления многоквартирным домом в связи с тем, что он не является собственником помещения, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, установлена законом.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО, все повреждения автомобиля могут являться следствием рассматриваемого события, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
Определением суда по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, необходимого для устранения повреждений транспортного средства, обусловленных обстоятельствами события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированного в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, на дату производства экспертизы, составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки, без учета повреждений, полученных в результате заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.; в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обусловленного обстоятельствами события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель транспортного средства; стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая также, что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.
В связи с чем ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, оставлено без удовлетворения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта, принадлежит суду, а оснований для этого у суда не имелось, поскольку полнота и ясность заключения эксперта у суда не вызывала сомнений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Представителем ответчика заявлено о грубой неосторожности в действиях истца.
Согласно положениям п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из приведенных положений закона следует, что для установления в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для уменьшения суммы возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае потерпевшим допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
Решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа <адрес>, в пункте 8 статьи 18, пункте 2 статьи 26 которых установлено, что часть площадки при входных группах зданий, строений, сооружений допускается использовать для временной парковки легкового автотранспорта, если при этом обеспечивается ширина пешеходного прохода, расстояние от границ автостоянок до окон жилых и общественных заданий следует принимать в соответствии с СанПиН №
Согласно п. 6.39 СниП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10-15 метров.
В пункте 19 статьи 3 Правил благоустройства также установлено, что перед проведением работ по очистке крыш от снега и наледи, удалению снежных и ледяных наростов необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортных средств.
Совокупность исследованных доказательств, в том числе имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела сведения, свидетельствует о том, в ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> были установлены ограждения.
Из пояснений истца, данных в ходе проведения проверки, имеющегося в деле фотоматериала следует, что истец оставил свой автомобиль на расстоянии около одного метра от стены дома, рядом с ограждением.
Оставляя автомобиль в непосредственной близости от дома в зимнее время, истцу не могло не быть известно о возможности схода снега и наледи с крыши дома, однако необходимых и заблаговременных мер по предупреждению опасности причинения вреда он не предпринял, оставив транспортное средство на длительный период времени в зоне наибольшей вероятности схода снега и наледи с крыши дома.
Суд считает установленным, что при оставлении автомобиля в непосредственной близости от дома, истцом не проявлена та степень заботливости, и осмотрительности, которая требовалась в данной ситуации, допущено пренебрежение очевидными, при указанных обстоятельствах, правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. При необходимой внимательности и предусмотрительности в данной ситуации возможно было предвидеть возможность причинении вреда автомобилю.
Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о проявленной грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
Приходя к таким выводам, суд учитывает, что грубая неосторожность при парковке автомобиля полностью не исключает вины ответчика, так как надлежащее исполнение обязанности по уборке кровли дома возлагается именно на него.
Учитывая вину ответчика, не выполнившего надлежащим образом обязанность по очистке крыши здания от снега и наледи, а также грубую неосторожность потерпевшего, суд приходит к выводу об уменьшении на 20 % размера возмещения, возложив на ответчика основное бремя возмещения причиненного истцу вреда.
Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ.
Таким образом, в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в сумме <данные изъяты> руб., с истца в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья п/п С.А.Тихомирова
Копия верна
Судья С.А.Тихомирова