РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–683/2025 по иску ФИО1 к ООО «Фазенда» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фазенда» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2023 в 20:51 приехала с семьей в ресторан «Калина-Кантри», расположенный по адресу: адрес, г.адрес, мкрн. Новогорск, адрес, чтобы поужинать со своей семьей. В настоящее время указанный ресторан переименован на «Шале Березка», ресторанную деятельность осуществляет ООО «Фазенда». ФИО1 вместе с супругом и ребенком вышла из автомобиля и направилась в ресторан, на территории которого поскользнулась и повредила правую ногу. С места происшествия ФИО1 была доставлена бригадой скорой помощи в Химкинскую городскую больницу с диагнозом: закрытый перелом наружной (латеральной) лодыжки со смещением отломков. Лечение в стационаре продолжалось в период с 22.12.2023 г. по 02.01.2024 г., в период которого была проведена операция по наложению скелетного вытяжения за правую кость и наложена гипсовая лангета. 12.02.2024 г. истец была повторно госпитализирована в Химкинскую городскую больницу для проведения операции по удалению позиционного винта из правой голени. В дальнейшем истец обратилась за медицинской помощью в ООО «Бека-Инвест» (Клиника КИТ), где было проведено лечение на общую сумму в размере сумма

Определением суда в протокольной форме от 20.01.2025 г. произведена замена надлежащего ответчика с ООО «Фазенда» ОГРН <***> на ООО «Фазенда» ОГРН <***>.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Фазенда» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где указал, что истец, утверждая о том, что территория ресторана, по которой она проходила, не была обозначена и обработана реагентами и представляла собой сплошное ледяное покрытие, не зафиксировала ни фото, ни видеосъемкой, не иными доказательствами. Книга жалоб заведения не содержит информации о нареканиях уборки территории в зимний период и полученных из-за этого травмах посетителей. Настаивает, что падение истца произошло на улице, где она оступилась. Обратил внимание суда, что истец могла получить лечение по ОМС в государственном медицинском учреждении и только по личной инициативе проходила лечение в частной клинике, в связи с чем, сумма материального ущерба и предъявленная сумма компенсации морального вреда являются завышенными.

Представитель третьего лица Администрации городского адрес, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения участников процесса, категории спора, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанных законоположений, отсутствие вины причинителя вреда в рассматриваемом случае основанием для отказа в компенсации морального вреда не является.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (п. 2 ст. 1094 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, следует из материалов дела, объяснений сторон, 22.12.2023 в 20:51 истец ФИО1 приехала с семьей в ресторан «Калина-Кантри», расположенный по адресу: адрес, г.адрес, мкрн. Новогорск, адрес.

В настоящее время указанный ресторан переименован на «Шале Березка», ресторанную деятельность осуществляет ООО «Фазенда».

Из объяснений истца следует, что истец вместе с супругом и ребенком вышла из автомобиля и направилась в ресторан. В одном из залов не было свободных мест и им было предложено спуститься в другое помещение ресторана. Выйдя из главного здания ресторана и спустившись с уличной лестницы, она поскользнулась на неосвещенной скользкой территории ресторана. Территория, по которой истец проходила, не была обозначена и обработана реагентами, представляла собой сплошное ледяное покрытие, припорошенное только что выпавшим снегом, вследствие чего истец не могла увидеть наледь, чтобы обойти эту территорию, ввиду чего произошло падение, в результате которого истец получила травму правой ноги.

С места происшествия ФИО1 доставлена бригадой скорой помощи в Химкинскую городскую больницу с диагнозом: закрытый перелом наружной (латеральной) лодыжки со смещением отломков.

В период с 22.12.2023 по 02.01.2024 ФИО1 проведена операция по наложению скелетного вытяжения, на правую кость и наложена гипсовая лангета.

12.02.2024 ФИО1 повторно госпитализирована в Химкинскую городскую больницу для проведения операции по удалению позиционного винта из правой голени.

В дальнейшем ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ООО «Бека-Инвест» (Клиника КИТ), где ей проведено лечение на общую сумму в размере сумма

Факт посещения истцом и его семьи заведения ООО «Фазенда» в указанное время не оспаривается ответчиком, и подтверждается фотографиями представленными стороной истца.

Свидетель фио, предупрежденная по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний суду пояснила, что она в тот вечер была гостем ресторана, самого падения истца она не видела, но место падение она рассмотрела, оно не было обработано от наледи и было запорошено снегом. Она помогала оказанию медицинской помощи истцу, сопровождала ее в карете скорой помощи.

По ходатайству представителя истца, в судебном заседании допрошен свидетель фио, предупрежденная по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, которая была также гостем ресторана и пояснила, что истец была одета в спортивную одежду и зимней обуви на низкой подошве. Момент падения истца она не видела, застала только ее уже лежащей с поврежденной правой ногой.

Кроме того, свидетель фио, предупрежденный по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ суду пояснил, что является супругом истца и вместе с ней шел по неочищенному участку территории ресторана, на самом месте падения был лед, припорошенный выпавшим снегом.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины в получении истцом травмы, при заявленных обстоятельствах, были заслушаны свидетели фио и фио

Так, свидетель фио, предупрежденный по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ в суде пояснил, что является генеральным директором ООО «Фазенда» и именно он вызывал скорую помощь для истца. Настаивал, что уборка территории ресторана производилась по мере необходимости, потому что шел снег.

Свидетель фио, предупрежденный по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ. в суде пояснил, что в указанный вечер, он видел скопление людей из-за падения девушки, утверждал, что территория ресторан была убрана.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, показания сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта получения истцом травмы при указанных им обстоятельствах 22.12.2023 в результате падения на территории ресторана по адресу: адрес, г.адрес, мкрн. Новогорск, адрес, которое произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Фазенда» возложенных на него обязанностей по своевременной и качественной очистке территории от снега и льда в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Падение истца на территории ресторана, находящегося во владении и пользовании ответчиком ООО «Фазенда», свидетельствует о непринятии ответчиком должных мер к обеспечению безопасности посетителей ресторана, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда истцу, виновные действия ответчика и причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью истца, следовательно, в силу указанных положений закона, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует их вина в получении истцом травмы, суд считает несостоятельными.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям закона, о том, что падение истца и получение травмы не было связано с ненадлежащим исполнением ООО «Фазенда» обязанностей по содержанию территории. Представитель ответчика в суде не оспаривал, что в тот день выпал снег, на неблагоприятные погодные условия указывали и свидетели, что не освобождает ответчика от ответственности, так как представленные доказательства не свидетельствует о том, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Утверждение представителя ответчика о том, что травму истец получил в результате грубой неосторожности, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком никаких объективных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, не представлено. Кроме того, как указывала в суде истец и свидетель фио на ногах истца были зимние кроссовки с противоскользящей поверхностью, что свидетельствует о соблюдении ФИО1 мер предосторожности из-за погодных условий.

Доводы представителя ответчика о недоказанности места и времени падения истца на территории ресторана, являются неубедительными, поскольку факт того, что падение ФИО1 произошло на территории заведения ответчика в указанное им время и дату, равно как и причины такого падения ввиду ненадлежащей обработки наледи, объективно подтверждены совокупностью доказательств, а именно, показаниями самого истца, которые согласуются с показаниями свидетелей, опрошенных в суде, которые указывали, что истец упала на территории ресторана, после чего она получила травму правой ноги и была доставлена скорой медицинской помощью в Химкинскую городскую больницу, что согласуется с данными, имеющимися в амбулаторной карте истца, выпиской из журнала амбулаторного больного травматологического отделения, в которых содержится указание, что травма произошла 22.12.2023 г. в 20:51 часов при падении в ресторане и представленными фотографиями.

Суд относится критически к показаниям свидетеля фио в части отрицания факта получения ФИО1 травмы правой ноги из-за ненадлежащей обработки наледи, поскольку указанное лицо является генеральным директором ООО «Фазенда», находится в служебной зависимости, может иметь заинтересованность в исходе дела, связанную с нежеланием отвечать за вред, причиненный посетителю заведения. Отсутствие обращения со стороны других гостей ресторана по поводу падения и получения травм, само по себе не опровергает факта падения истца и получения травмы при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт уборки территории ресторана от снега, и принятие мер по устранению наледи, именно перед падением истца 22.12.2023.

Доказательств достоверно свидетельствующих о получении имевшейся у истца при обращении в медицинское учреждение 22.12.2023 травмы при иных обстоятельствах, не представлено.

При определении расходов на лечение в размере сумма, суд принимает за основу доказательства представленные истцом, такие расходы понесены ею, в связи с полученной травмой. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, договорами на оказание медицинских услуг. Указанные расходы истца обусловлены повреждением её здоровья. Взыскиваемые расходы на медицинские препараты, средства реабилитации, расходы по дополнительному диагностированию состояния травмы, назначены соответствующим врачом в период прохождения лечения, а также в восстановительный период, что подтверждается выписками врачей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы (убытки) истца на лечение явились необходимыми, связанными с получением травмы в результате падения на адрес, в виду чего, должны быть взысканы с ответчика. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости понесенных истцом расходов на лечение, в деле не имеется. Ответчиком несение расходов в указанном размере - в сумме сумма не оспаривалось.

Установление факта причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возложения на ООО «Фазенда» обязанности по возмещению причиненного истцу в связи с этим морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате причинения вреда здоровью, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых произошла травма, характер физических страданий истца, которые выразились в том, что из-за полученной травмы ФИО1 испытывала сильную боль, была ограничена в быту. Также суд учитывает длительность лечения, реабилитации истца вследствие полученной травмы, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, характер физических страданий ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

Суд, учитывая все обстоятельства и представленные доказательства, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фазенда» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фазенда» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные паспорт 651 ... выдан ...) убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда – сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 31.10.2025

Судья О.М. Иванова