Дело №2-2044/2025 (2-8956/2024)

УИД 52RS0001-02-2024-009399-18 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО4 (доверенность [Адрес]0 от [ДД.ММ.ГГГГ] л.д.12), ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО5,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 479716 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14493 руб., по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Требования истца мотивированы причинением материального ущерба в результате произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО1, и транспортного средства Hyunday Elantra, государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2, которая является виновным лицом в ДТП. Собственником транспортного средства Hyunday Elantra, государственный регистрационный знак [Номер], является ФИО3

Ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановления которого составляет согласно заключению специалиста №СР354Н24479716 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с заявлением об изменении иска, просит суд взыскать с ответчиков:

- материальный ущерб в размере 317800 руб.,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 17000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14493 руб.,

- юридические расходы в размере 50000 руб.,

- почтовые расходы в размере 300 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить, указав, что действия ответчика ФИО2 явились следствием причинения ущерба имуществу его доверителя. Возражений против выводов заключения судебной экспертизы не имеет.

Ответчики, представитель ответчиков с иском не согласились ввиду отсутствия вины в произошедшем ДТП. Также не согласны с объёмом повреждений, которые оценены экспертом при производстве экспертизы, просят назначить по делу повторную судебную экспертизу. Ответчик ФИО3 суду также объяснил, что является инвалидом, а также был участником СВО. Транспортное средство было приобретено им до вступления в брак с ФИО2, является его личной собственностью. Однако, поскольку на момент ДТП не управлял транспортным средством просит взыскать материальный ущерб с причинителя вреда, его супруги ФИО2

Заслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что требования истца вызваны причинением материального ущерба в результате произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО1, и транспортного средства Hyunday Elantra, государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.13).

Ответчики, возражая против иска, оспаривали причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца.

Ввиду наличия спора о наличии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика ФИО2, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта [Номер] ООО «Альтернатива» от [ДД.ММ.ГГГГ] в результате исследования установлены следующие значимые обстоятельства происшествия, в том числе определяющие механизм происшествия:

происшествие имело место на участке дороги, на котором имеются в районе середины два трамвайных пути для движения во встречных направлениях. Дорожное покрытие на участке происшествия асфальтобетонное, мокрое, без значимых уклоном. Линий дорожной разметки, определяющих количество полос для движения, не просматривается. После места происшествия имеется дорожный знак 5.13.3, указывающий на увеличение числа полос для направления движения автомобиля Nissan X-Trail,

- водитель автомобиля Nissan X-Trail при наличии находящихся в двух рядах стороны проезжей части попутного направления транспортных средств, осуществил выезд на участок дороги, включающий попутный трамвайный путь и участок между путями, опережая попутные транспортные средства со скоростью до 39 км/ч.,

- автомобиль Hyunday Elantra после выезда с прилегающей территории начал движение в поперечном с дорогой направлении, пересекая при этом сторону проезжей части для попутного направления и попутный трамвайный путь, очевидно осуществляя поворот налево,

- после проявления передней части автомобиля Hyunday Elantra из-за находящегося справа от автомобиля Nissan X-Trail автомобиля примерно через 1,2 с произошло столкновение между левой боковой стороной в передней части автомобиля Hyunday Elantra и передней частью справа автомобиля Nissan X-Trail,

- столкновение между транспортными средствами и механизм образования их повреждений могут быть классифицированы следующим образом – по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – прямое, по характеру взаимодействия при столкновении – блокирующее, по месту нанесения удара – левое в передней части для автомобиля Hyunday Elantra, переднее правое для автомобиля Nissan X-Trail,

- незначительное смещение автомобиля Nissan X-Trail вперед от места столкновения до остановки указывает на примененное его водителем торможение.

При указанных обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Hyunday Elantra при осуществлении выезда с прилегающей территории и осуществлении поворота налево при этом должен был действовать, руководствуясь требованиям п.8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Nissan X-Trail при выборе места размещения в ходе движения на участие происшествия должен был действовать, руководствуясь требованиям п.9.6 Правил дорожного движения РФ, а при обнаружении создавшейся опасности для движения требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что водитель автомобиля Nissan X-Trail не располагал технической возможностью предотвращения произошедшего дорожно-транспортного происшествия, действуя в соответствии с предъявленными требованиями Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о возможности движения автомобиля Nissan X-Trail по стороне проезжей части попутного движения не имеет технического смысла, так как ответ на него в отсутствие сведений о наличии на ней препятствий для движения или средств организации движения его запрещающих, является очевидным. Должное размещение автомобиля на дороге определяется предъявляемыми в отношении него требованиями Правил, в рассматриваемой дорожной ситуации несоответствия в действиях водителя Nissan X-Trail требованиям Правил дорожного движения РФ в части размещения транспортного средства при движении по дороге имелось.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак [Номер], причиненных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], на момент проведения исследования округленно составляет без учета износа 317800 руб., с учетом износа – 102700 руб. (л.д.102-140).

Ответчики, представитель ответчиком с заключением судебной экспертизы не согласились. В ходе судебного заседания допрошен эксперт ООО «Альтернатива» [ФИО]3, который суду объяснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail был произведен на основании рыночных цен запасных частей, которые поставляются на территории Нижегородской области, о чем указано на страницу 18 заключения. Методика Минюста, в рамках которой производился расчет стоимости устранения повреждений, предполагает, что в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, то есть дилерским центрам. Из-за того, что на территории Нижегородской области дилерского центра Nissan нет в силу определенных обстоятельств, в заключении указано, что при отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследованного транспортного средства в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемые официальными поставщиками изготовителями, то есть теми магазинами, которые поставляют оригинальные запасные части. Перечень интернет магазинов и приложение с их ценами отражен в заключении. Методика Минюста не предполагает расчет с использованием не оригинальных запасных частей, этот расчет предполагается, в случае если они отсутствуют в свободной продаже. В данном случае они есть на свободном открытом рынке, поставляются официальными поставщиками, поэтому методологически расчет был произведен по оригинальным запасным частям. Такой критерий как поставка деталей в кратчайшие сроки на стоимость не повлияла. В данном случае имеет место удорожание в связи с применением стоимости оригинальных запасных частей. Расчёт стоимости восстановительного ремонта с применением цен на неоригинальные запасные части не производился, поскольку требуемые оригинальные запасные части имеются в продаже.

Также эксперт суду сообщил, что некорректно сформулирован вопрос о технической возможности для транспортного средства Nissan с целью избежания дорожно-транспортного происшествия. Эксперт в судебном заседании указал, что автомобиль всегда может ехать по своему направлению движения в любом ряду и по любой полосе в соответствии с требованиями правил, если нет предписывающих знаков, если нет каких-то технических ограничений и т.д., поэтому он мог двигаться где угодно. В данном случае автомобиль Nissan находился в соответствии с правилами ПДД на полосе попутных трамвайных путей. В данном случае водитель автомобиля Nissan опережает по трамвайным путям попутного направления слева два ряда движущихся транспортных средств с меньшей скоростью, то есть полосы движения были заняты. Водитель автомобиля Nissan опережал эти две полосы. Водитель автомобиля Nissan ехал с той скоростью, которая позволяла ему контролировать движение в направлении его движения. С точки зрения автотехники, один водитель создает опасность, другой водитель должен принять меры для ее предотвращения. В данном случае техническим способом было установлено, что водитель автомобиля Nissan не располагал возможностью предотвратить данное столкновение, ввиду того, что с момента выезда до момента ДТП прошло время, и он находился на таком расстоянии, которое не позволило ему технически остановиться, и из-за этого произошло ДТП. Его расположение на проезжей части в той части, где он двигался, очевидно, разрешено требованиями ПДД. Исследование обстоятельств ДТП предполагает конкретную сформировавшуюся дорожную транспортную ситуацию, сослагательные аспекты «где бы находился бы кто-либо» не предполагаются. В данном случае имеется конкретная дорожная ситуация, которая произошла. Автомобиль Nissan двигался в соответствии с требованиями правил. В данном случае несоответствие требованиям ПДД имеется только у одного водителя. Водитель автомобиля Nissan не располагал технической возможностью остановки. Анализ относимости повреждений рассматриваемому ДТП, приведен на странице 16 заключения, несмотря на отсутствие в определении о назначении экспертизы отдельного вопроса, что привело бы к удорожанию. Несмотря на это, исследовательская часть содержит анализ относимости. Анализ относимости проведён исходя из высотного расположения, автомобили находятся на минимальном расположении друг от друга. У автомобиля Nissan повреждены правая передняя часть бампер передний, фара, решетка радиатора, усилитель бампера, капот в передней правой торцевой части и радиатор кондиционера, который находится за усилителем. Все повреждения в одном месте при деформации наружных формируются вторичные повреждения, которые образованы на внутренних элементах сопряженных с наружными поврежденными. Решетка радиатора пластиковая, усилитель бампера переднего металлический, абсорбер бампера переднего пластиковый, пенопласт, абсорбер усилителя находится за бампером. Контакт произошел в переднюю правую часть автомобиля Nissan, и государственный знак у него поврежден в правой части. Государственный знак при взаимодействии отделился, потому что его нет на месте стационарного размещения и сведений о том, что он двигался без государственного знака, нет. Фара находится в нештатном расположении. При воздействии на пластиковый бампер через абсорбер, который находится за ним, пластик деформируется, соответственно, надавливает на металлический усилитель, металлический усилитель деформируется в месте приложения силы, а бампер выгибается обратно, поскольку он имеет свойство гибкости. У бампера есть трещина. Рамка номерного знака повреждена, соответственно, на осмотр представлен поврежденный государственный знак, на месте ДТП он е располагается в месте своего штатного расположения, наиболее вероятно в связи с тем, что он отделился при деформации бампера, соответственно, все повреждения, сформированные за бампером, они вместе и по характеру соответствуют образованию. Пластик имеет возможность пластической деформации. У автомобиля Nissan треснут бампер, за бампером при вдавливании идет передача усилия на абсорбер, который находится на усилителе, усилитель металлический и он обратно не выгнется, поэтому оставлена явная вмятина, которая есть, и это нормальная следовая картина от данного взаимодействия. Эксперт не согласен с возражениями представителя ответчика, поскольку представитель говорит о сосредоточенной нагрузке. В данном случае имеет место распределенная нагрузка при взаимодействии и деформировании при скользящем характере разъезда, что делает вдавливание равномерным и смещении наружных элементов, которые затрагивают внутренние. При блокирующем взаимодействии происходит контактирование, от которого остаются следы скользящего и блокирующего вида контактирования. В рассматриваемом случае есть проскальзывание при выезде одного автомобиля в поперечном направлении и удар – блокирующий, то есть объемные деформации, они сформировались на металлическом элементе, который запомнил его этот элемент эту деформацию, а пластик просто вернулся в обратное расположение, но сместился с места его штатного размещения. Бампер расколот, он поврежден. Место взаимодействия бампера находится правее. Повреждение блока фары правой на месте ее крепления, сама блок фара не поврежден. Фара повреждена, она состоит не только из стекла, но из элементов, светового элемента, крепления и т.д. У автомобиля Nissan фара поставляется в сборе, поэтому при повреждениях элемента крепления единственно возможное ремонтное воздействие это приобретение в сборе. В в рассматриваемом случае было воздействие на бампер, который надавил на смежную сопряженную фару, у которой пластиковое крепление отломилось. Бампер имеет раскол в передней правой части.

Относительно механизма развития ДТП на вопрос ответчика эксперт объяснил, что на представленной видеозаписи видно крышу перемещающегося автомобиля и когда она перемещается в том месте, где стоят автомобили, её (ответчика) пропускают автомобили и она не создает опасности для движения водителю автомобиля Nissan, она начинает создавать опасность для движения в момент, когда она выходит на полосу его движения, и этот момент создает ему опасность. Как только ответчик выехала на траекторию движения истца, в этот момент ответчик создала ему опасность и именно в этот момент определяется техническая возможность.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению, по настоящему делу юридически значимым является выяснение вопросов об обеспечении безопасности движения и не создания помех другим транспортным средствам при движении транспортных средств.

Оценивая объяснения сторон/участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, выводы заключения судебной экспертизы, с учётом объяснений эксперта, проводившего по поручению суда экспертное исследование, в котором также отражён механизм развития дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что к возникновению аварийной ситуации привели действия водителя ФИО2, управлявшей на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Hyunday Elantra.

Возражения представителя ответчиков судом отклоняются как в части механизма развития дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия с целью определения лица, в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, судом не установлены основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы. На все поставленные судом вопросы экспертом даны ответы без каких-либо предположений. Относимые и допустимые доказательства в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиками не представлены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО2 привели к причинению ущерба транспортного средства истца.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе и в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] (N 2-3971/2023; УИД 50RS0[Номер]-87).

В судебном заседании ответчики суду объяснили, что являются супругами. Ответчик ФИО3 указал, что транспортное средство приобретено им до вступления в брак, является его личной собственностью.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Hyunday Elantra, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 Право собственности на транспортное средство зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.65-66).

Как указывалось, на момент ДТП страхование гражданской ответственности ответчиков отсутствовало. Ответчик [ФИО]1 суду пояснил, что транспортное средство в пользование было передан как супруге.

Однако, суд считает, что такие устные объяснения не являются достаточным основанием для вывода о законной передаче во владение и пользование ответчика ФИО2 транспортного средства, при управлении которым совершено дорожно-транспортное происшествие. В данном споре ни собственником транспортного средства, ни лицом, управлявшим транспортным средством не представлены суду относимые и допустимые доказательства передачи транспортного средства во владение. Указанные доказательства отсутствуют и в административном материале.

Факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2, а также регистрация брака с собственником, не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача ключей и документов от транспортного средства, свидетельствует о передаче автомобиля в пользование, но не подтверждает передачу транспортного средства во владение другого лица. Каких-либо договоров, свидетельствующих о передаче собственником автомобиля во владение ФИО2 не представлено. В данном случае материалами дела не установлено, что транспортное средство является общим имуществом супругов Ш-вых.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика ФИО3 Иск в отношении ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы. Иные доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта суду не представлены.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) на предмет применения п.3 ст.1083 ГК РФ, судом установлено, что ФИО3 являлся участником СВО, имеет инвалидность третьей группы по общему заболеванию (замена тазобедренного сустава). Ответчик ФИО3 суду объяснил, что находился в зоне СВО по контракту, был комиссован по состоянию здоровья. На обозрение суда представлен оригинал справки об инвалидности серии МСЭ-2024 [Номер]. Размер пенсии составляет 14000 руб., имеет на иждивении ребенка возраста [ ... ] лет ([ФИО]2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения л.д.73). Ответчик ФИО2 согласно справкам по форме 2-НДФЛ состоит в трудовых отношениях с ООО «СИГМА», доход за 2024 год составил 57684,21 руб. (л.д.71), за 2025 год – 17500 руб.

С учётом установленных обстоятельствах о состоянии здоровья ответчика ФИО3, его материальном положении, а также материальном положении супруги, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера материального ущерба до 300000 руб. В связи с наличием в собственности транспортного средства оснований для снижения ущерба в большем размере суд не находит.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 082 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 195,82 руб. При этом определяя размер расходов на оказание юридических услуг суд учитывает частичное удовлетворение иска, категорию спора, не представляющую сложность, а также наличие оснований, указанных в п.3 ст.1083 ГК РФ. Размер почтовых расходов, на оплату услуг оценщика и уплату государственной пошлины определен судом, исходя из принципа пропорциональности.

Поскольку на момент поступления материалов гражданского дела и заключения судебной экспертизы, расходы за проведение экспертизы не были произведены, о чем в суд ООО «Альтернатива» направлено заявление о взыскании расходов, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб. Однако, поскольку данные расходы оплачены после обращения ООО «Альтернатива» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, решение в части взыскания расходов за проведение экспертизы исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], к ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 руб., расходы за оплату услуг оценщика в размере 16082 руб., юридические расходы в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 195,82 руб., всего – 351277,85 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2, в остальной части иска отказать.

Заявление ООО «Альтернатива» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альтернатива» судебные расходы в размере 48000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение принято 20 ноября 2025 года