Дело № 2-946/2025

УИД 74RS0030-01-2025-000869-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Вознесенской О.Н.,

при секретаре Шеметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уралтеплоремонт-2», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уралтеплоремонт-2» (как собственнику ТС) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 58800 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения об оценке в размере 5500 рублей.

Исковые требования мотивировала следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата. на улице <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «УРАЛТЕПЛОРЕМОНТ-2» и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, виновным лицом был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> - ФИО2.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ». Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 44 000 рублей.

Для оценки суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Истец обратилась к услугам эксперта - ИП К.С.К.., за услуги эксперта было уплачено 5 500 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта ТС составила: 102 800 рублей, разница между суммой восстановительного ремонта ТС в рамках единой методики в соответствии ФЗ об ОСАГО без учета износа и фактически причиненным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт составляет 58 800 рублей (102 800 рублей- 44 000 рублей).(л.д.308)

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Истица ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Уралтеплоремонт-2» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее представитель- директор К.О.Г. пояснил, что требования, направленные в адрес юридического лица не признают, так как автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая ООО «Уралтеплоремонт-2» находилась в противоправном владении ФИО2, который угнал транспортное средство, привлечен к головной ответственности по <данные изъяты>, совершил ДТП в момент угона. В связи с чем взыскание должно происходить с ФИО2

Третьи лица АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», УМВД по Нижнекамскому району респ.Татарстан при надлежащем извещении в суд не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Изучив доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии не соответствующего нормам поведения, вреда, причинной связи между ними и виной причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено следующее. Истице ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.(л.д.55)

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата. на улице <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «УРАЛТЕПЛОРЕМОНТ-2» (л.д.54) и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, виновным лицом был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> - ФИО2.(л.д.57-61)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по <данные изъяты>, указано, что при управлении ТС водитель не выбрал безопасный боковой интервал, наложен штраф 1500 рублей. Данное противоправное поведение водителя ФИО2 имело место при совершении ДТП дата. (л.д.57)

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ». Страховой компанией собственнику ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 44 000 рублей. (л.д.116-140, 139)

Для оценки реальной суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к услугам эксперта - ИП К.С.К.

Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта ТС составила: 102 800 рублей, разница между суммой восстановительного ремонта ТС в рамках единой методики в соответствии ФЗ об ОСАГО без учета износа и фактически причиненным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт составляет 58 800 рублей (102 800 рублей- 44 000 рублей).(л.д.22-35)

Несмотря на то, что собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Уралтеплоремонт-2», данное юридическое лицо не может нести ответственность за действия водителя ФИО2, так как ФИО2 сотрудником юридического лица не являлся (л.д.141), более того, автомашина находилась в момент ДТП в противоправном обладании ФИО2, который совершил уголовное деяние-угон транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «УРАЛТЕПЛОРЕМОНТ-2», за что был привлечен к ответственности приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26.02.2025 года по <данные изъяты>, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 14.05.2025 года.(л.д.179-181).

Кроме того, ФИО2 привлечен также мировым судьей к административной ответственности при управлении угнанным транспортным средством, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, покинул место ДТП, участником которого являлся. Вынесены постановления по <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> от 21.09.2024 года.(л.д.173-176).

Транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, вследствие чего собственнику данной автомашины ФИО1 причинен имущественный вред.

В соответствии с экспертным заключением эксперта - ИП К.С.К. №, стоимость восстановительного ремонта ТС составила: 102 800 рублей.

Суд считает обоснованным принять экспертное заключение как допустимое доказательство, компетенция и квалификация эксперта отвечает всем обязательным требованиям. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Ответчик выводы эксперта, сумму ущерба не оспаривал.

Установленной причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ, совершил административные правонарушения, уголовное деяние в виде угона ТС.

В судебном заседании установлено, что повреждение машины принадлежащей истцу, имело место, то есть собственнику был причинён материальный ущерб, размер ущерба определен экспертным заключением. Вред причинён водителем ФИО2, в преступном обладании которого находилось транспортное средство.

Причиной причинения ущерба стало нарушение водителем правил ПДД РФ, противоправные действия. Между поведением водителя ФИО2 и причинённым истцу ущербом усматривается прямая причинная связь.

В возмещении расходов по восстановительному ремонту ФИО1 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба выплачено 44000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, судья считает правильным взыскать с водителя ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от дата 58 800 рублей (102 800 рублей- 44 000 рублей).

В удовлетворении требований к ООО «Уралтеплоремонт-2» отказать.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд рассматривает взыскание тех расходов, которое заявлено истицей в иске, считает правильным взыскать в пользу истца судебные расходы: стоимость услуг эксперта 5500 рублей (подтверждена квитанцией).

Законодательство Российской Федерации не предусматривает компенсацию морального вреда при взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в гражданском судопроизводстве. В связи с чем в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает обоснованным отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от дата денежные средства в размере 58800 рублей, стоимость услуг по составлению заключения об оценке в размере 5500 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Уралтеплоремонт-2» (ИНН <данные изъяты>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.