Решение по делу № 2А-3572/2022 от 22.12.2022 - о признании незаконными решения УФМС по Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решения ГУ по вопросам миграции МВД РФ от <дата> об отказе в снятии запрета, отмене запрета от <дата> на въезд на территорию Российской Федерации, исключении сведений из базы данных.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2022 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, ГУ по вопросам миграции МВД России по Московской области о признании незаконными решения УФМС по Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решения ГУ по вопросам миграции МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии запрета, отмене запрета от ДД.ММ.ГГГГ на въезд на территорию Российской Федерации, исключении сведений из базы данных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования просит, признать незаконными решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и решение об отказе снятие запрета Главного управления по вопросам миграции МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки ФИО10. Отменить запрет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, на въезд на территорию РФ и исключить эти сведения из базы данных.

Исковые требования основаны на том, что при пересечении границы сотрудник ОПК ФСБ России сообщил ФИО1, что в отношении нее имеются основания для не разрешения въезда на территорию Российской Федерации. Инициатор, орган закрытия въезда на территории РФ, другие данные в тот момент отсутствовали. На основании выполненного Адвокатского запроса № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлений документов и сведений Начальнику ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, был получен ответ на обращение в котором говориться о том, что в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Адвокатом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на имя Начальника Главного управления по вопросам миграции МВД РФ было направлено заявление о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию гражданки ФИО14. На выше указанное заявление Главным управлением по вопросам миграции МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, и в решении указано, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, учитывая вышеизложенное, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки ФИО1 принято обоснованно и может быть обжаловано в судебном порядке. С данным решением не согласна. Считает вынесенные решения незаконными и необоснованными. Все члены семьи заявителя являются гражданами Российской Федерации.

Супруг ФИО15, ФИО16 является гражданином РФ, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №; дочь заявителя, ФИО17 является гражданкой РФ, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №; сын ФИО18 является гражданином РФ, паспорт №, дата выдачи паспорта: ДД.ММ.ГГГГ выдавший орган: <данные изъяты>.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию ФИО20 является неоправданным и несоразмерным, инкриминируемое ей статью закона, нарушает ее права и законные интересы.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель административного истца в судебное заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить административное исковое заявление.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не представлено.

Выслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, ГУ по вопросам миграции МВД России по Московской области о признании незаконными решения УФМС по Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решения ГУ по вопросам миграции МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии запрета, отмене запрета от ДД.ММ.ГГГГ на въезд на территорию Российской Федерации, исключении сведений из базы данных, в части требований о признании незаконным решения УФМС по Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <данные изъяты>.

Согласно копии паспорта №, выданного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, супруг ФИО22, ФИО23 является гражданином РФ,

Согласно копии паспорта №, выданного <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дочь административного истца, ФИО25 является гражданкой РФ.

Согласно копии паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сын административного истца, ФИО26 является гражданином РФ.

Согласно сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства административный истец прибыла и находилась на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации, превысила срок пребывания и находилась в стране свыше <данные изъяты> суток со дня окончания временного пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Наро-Фоминскому району Московской области в отношении ФИО27 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ и оформлено представление о неразрешении такого въезда.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7, в интересах ФИО1, обратился в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ с заявлением о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ обращение адвоката ФИО7, в интересах ФИО1 рассмотрено. Указано, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1 принято обоснованно и может быть обжаловано в судебном порядке.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона № 59-ФЗ; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выполняя требования действующего законодательства должностными лицами ГУВМ МВД России, в рамках установленного законом срока, административному истцу направлены разъяснения по существу обращения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Федеральным законом № 59-ФЗ и Инструкцией не предусмотрено обжалование заявителем содержания ответа, данного государственным органом, органом местного самоуправления.

Обращение адвоката ФИО7, в интересах ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов. На обращение дан мотивированный ответ со ссылками на нормы действующего законодательства. Несогласие адвоката ФИО7, в интересах ФИО1, с существом ответа не может свидетельствовать о нарушении их прав и незаконности принятых решений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит, что требования административного искового заявления ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, ГУ по вопросам миграции МВД России по Московской области о признании незаконными решения УФМС по Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решения ГУ по вопросам миграции МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии запрета, отмене запрета от ДД.ММ.ГГГГ на въезд на территорию Российской Федерации, исключении сведений из базы данных, в части признании незаконным решения ГУ по вопросам миграции МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии запрета, отмене запрета от ДД.ММ.ГГГГ на въезд на территорию Российской Федерации, исключении сведений из базы данных удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, ГУ по вопросам миграции МВД России по Московской области о признании незаконными решения УФМС по Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решения ГУ по вопросам миграции МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии запрета, отмене запрета от ДД.ММ.ГГГГ на въезд на территорию Российской Федерации, исключении сведений из базы данных, в части признании незаконным решения ГУ по вопросам миграции МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии запрета, отмене запрета от ДД.ММ.ГГГГ на въезд на территорию Российской Федерации, исключении сведений из базы данных – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО29

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ