Дело № 2-252/2023
24RS0040-02-2022-001184-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при помощнике судьи Тутаришевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 145000 рублей в счет возврата оплаты по договору подряда б/н от 14 июля 2022 года на установку ПВХ окон, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 87500 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В обоснование иска указано, что 14 июля 2022 года между сторонами заключен договор подряда на монтаж окон ПВХ; устно ответчик пообещал выполнить работы до 20 июля 2022 года; стоимость работ – 145000 рублей; указанную сумму истец уплатила ответчику сразу при заключении договора; однако ответчик работы не выполнил, с 20 июля 2022 года перестал выходить на связь, денежные средства не возвращает; в этой связи истец просит обязать ответчика вернуть ему уплаченную сумму, а также выплатить предусмотренную Законом о защите прав потребителей компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия (л.д. 63), а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 71); причина неявки ответчика неизвестна; направленная в его адрес корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения (л.д. 67).
При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, в том числе заключение Управления Роспотребнадзора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению (л.д. 51-52), суд пришел к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 14 июля 2022 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда на монтаж окон ПВХ в квартире по адресу: <...> (л.д. 8-10).
Из условий пунктов 2.1.3, 3.2, 3.3, 4.1 договора следует, что работы по монтажу окон должны были быть выполнены в течение 40 рабочих дней, стоимость работ составляла 145000 рублей, из которых 145000 рублей в качестве аванса истец обязалась выплатить ИП ФИО2 в день подписания договора, то есть 14 июля 2022 года.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 14 июля 2022 года ФИО1 выполнила свои обязательства по оплате стоимости работ в полном объеме (л.д. 7).
Из искового заявления следует, что ответчик окна ПВХ не установил, работа не выполнена.
С целью расторжения заключенного договора подряда истец 21 сентября 2022 года направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила об отказе от договора и потребовала вернуть ей 145000 рублей (л.д. 16, 17).
На данную претензию ответчиком ответ не дан, требования потребителя не исполнены.
Таким образом, установлено, что между ФИО1 и ФИО2, действующим как индивидуальный предприниматель, заключен договор бытового подряда со сроком выполнения работ 40 рабочих дней, начиная с 15 июля 2022 года, до 08 сентября 2022 года; ответчик к выполнению работ не приступил; интерес к исполнению договора со стороны ФИО1 утрачен, о чем ФИО2 был поставлен в известность путем направления претензии от 21 сентября 2022 года и переписки в WhatsApp (л.д. 12-14).
Согласно п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Пунктами 1, 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Аналогичные положения содержатся в ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу вышеприведенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что заказанные и оплаченные истцом работы по договору до настоящего времени не выполнены, окна ПВХ не установлены, денежные средства по претензии ответчик не вернул, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истца от договора и взыскания с ответчика уплаченного аванса в размере 145000 рублей.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца ФИО1, имеются основания для удовлетворения её требований о компенсации морального вреда.
При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения её прав со стороны ответчика, и считает разумным размер компенсации 30000 рублей.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца, в её пользу с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от присуждаемой суммы, то есть 87500 рублей (145 000 рублей + 30000 рублей : 2 = 87500 рублей).
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено.
Тот факт, что ФИО2 по данным ЕГРИП прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был исключен из ЕГРИП как недействующий ИП 25 января 2021 года (л.д. 25-44), также не освобождает его от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», так как в договоре подряда от 14 июля 2022 года он указал себя как индивидуальный предприниматель, свою подпись скрепил печатью «ИП ФИО2» (л.д. 8-10), то есть принял на себя обязательства как лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность по установке окон ПВХ.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 4100 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 145000 рублей в счет возврата оплаты по договору подряда б/н от 14 июля 2022 года на установку ПВХ окон, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 87500 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего 262500 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Решение вынесено в окончательной форме 06 марта 2023 года.
Копия верна:
Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева