Дело № 2-552/2023

23RS0047-01-2022-008357-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодара 20 февраля 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, ордер № 883407 от 20.02.2023,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность N 7-ТД-0244-Д от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2020 в 22-50 час. произошло ДТП, в котором получило механические повреждения принадлежащее истцу ТС Опель Астра, гос. номер №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Страховая компания в установленные законом сроки не выплатила страховое возмещение. После предъявления заявления о несогласии со страховой выплатой, полученного ответчиком 23.03.2022, страховщик произвел страховую выплату в сумме 70 069 рублей 50 копеек. С целью определения действительной величины ущерба, была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно результатам экспертного заключения № от 05.12.2020, подготовленного ИП «ФИО6», стоимость материального ущерба, причиненного ТС, составляет 389 402 рубля 31 коп. Решением финансового уполномоченного от 17.06.2022 было отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания доплаты страхового возмещения. Истец с данным решением не согласна, так как эксперт не определяет высоту расположения повреждений Опель астра, чем нарушает п. 2.1 «Единой методики» и п.1.4 «Единой методики», так как невозможно установить относимость заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, не зная высоту их расположения, эксперт не определяет высоту расположения повреждений автомобиля Форд мондео, чем нарушает п. 2.1 и 1.4 «Единой методики», так как невозможно установить относимость повреждений к ДТП, не зная высоту их расположения. Кроме того, фотография Форд мондео выполнена под углом, следовательно, определение высоты расположения повреждений невозможно, при использовании вертикальной и горизонтальной оси, предназначенных для изображения, выполненного в профиль. Эксперт неверно проводит сопоставление повреждений ТС, так как фотография Форд Мондео развернута относительно вида в профиль и не определены габаритные размеры ТС, следовательно, сопоставление выполнено не в масштабе. Эксперт неверно исключает повреждения элементов, расположенных на нижней части кузова Опель астра, так как экспертом не определен клиренс автомобиля, а также не проведено сопоставление повреждений автомобиля Опель астра с препятствием. Эксперт неверно рассчитывает рыночную стоимость автомобиля Опель Астра, так как не выполняет корректировку по пробегу. При расчете стоимости ремонта повреждений, не относящихся в данному ДТП учитывался только самый дорогой агрегат, а остальные элементы проигнорированы. Эксперт не истребовал и не изучал административный материал, а именно схему ДТП, объяснения участников ДТП. Расчеты проводятся экспертами не на дату ДТП. В обоснование заявленных требований истица предоставила рецензию № от 22.07.2022, выполненную ИП «ФИО7, на заключение экспертов ООО «Ф1 Ассистанс» №У-22-55706/3020-004 от 03.06.2022, выполненное по инициативе финансового уполномоченного. Просила взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 319 332 рубля 81 коп., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец направила в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 313 564 рубля 80 коп, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, и штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также сумму взыскиваемых судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2020 в 22 час. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО8 управляя автомобилем Форд г.р.з № двигаясь по <адрес> со стороны уд. Монтажная в сторону <адрес> и напротив <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Опель Астра г.р.з. № под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение, после столкновения автомобиль Опель Астра г.р.з. № потерял управление и совершил наезд на препятствие строительный мусор.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 31.10.2020, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. № ФИО8

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление остраховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 17.11.2020 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, представила ТС на осмотр, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с оценкой ТС страховой компании, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № от 05.12.2020, подготовленного ИП «ФИО6», стоимость материального ущерба, причиненного ТС истца составляет 389 402 рубля 31 копейка.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии со страховой выплатой, врученное страховщику 23.03.2022, с требованием о выплате страхового возмещения в размере389 402 рубля 21 коп. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В установленный законом срок требования истца ответчиком не удовлетворены, при этом 28.04.2022 случай был частично признан страховым и выплачено страховое возмещение в сумме 70 069 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы в размере 389 402 рубля 21 коп, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-55706/5010-007 от 17.06.2022 в требованиях истца в части доплаты страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» на основании п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-55706/3020-004 от 03.06.2022 повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.10.2020. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 113 800 рублей, с учетом износа 69 800 рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного №У-22-55706/5010-007 от 17.06.2022, истец обратилась в суд с указанным иском.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.08.2022 была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АМОС».

Согласно заключению эксперта ООО «АМОС» №, повреждения автомобиля Опель Астра г/н № регион частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.10.2020. В рассматриваемом ДТП от 30.10.2020 автомобиль Опель Астра г/н № регион получил повреждения следующих элементов: облицовки заднего бампера, датчик парковки заднего бампера, фонарь задний левый наружный, молдинг заднего бампера, панель задка, усилитель заднего бампера, облицовка переднего бампера, решетка облицовки переднего бампера нижняя, колесный диск переднего правого колеса, конденсатор и масляный радиатор АКПП, молдинги облицовки переднего бампера, АКПП, защита ДВС, решетка радиатора, облицовки ДВС слева и справа, подрамник переднего моста (требуется проведение диагностики\без. рем воздействий).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, г/н №, в результате ДТП от 30.10.2020 с учетом износа составляет 290 400 руб., а без учета износа –519 300 руб. Рыночная стоимость ТС Опель Астра, г/н №, на дату ДТП от 30.10.2020 составляет 492 000 руб. Стоимость годных остатков ТС Опель Астра, г/н №, на дату ДТП от 30.10.2020 составляет 106 900 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения эксперта ООО «АМОС» № по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2022 была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИС-Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «НИС-Групп» №, повреждения автомобиля Опель Астра г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.10.2020.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, г/н №, в результате ДТП от 30.10.2020 с учетом износа составляет 392 388 руб., а без учета износа –740 369 руб. 80 коп. Рыночная стоимость ТС Опель Астра, г/н №, на дату ДТП от 30.10.2020 составляет 495 214 руб. Стоимость годных остатков ТС Опель Астра, г/н №, на дату ДТП от 30.10.2020 составляет 111 579 руб. стоимость материального ущерба, составляет 383 634 рубля 36 коп.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и состоит в штате экспертной организации ООО «НИС-групп».

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Несогласие представителя ответчика САО «ВСК» с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика САО «ВСК» ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Что касается представленной ответчиком рецензии № Д7654263-1 от 03.02.2023, выполненной ООО «Независимое Экспертное Бюро», на повторное судебное заключение эксперта ООО «Нис-Групп», то суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что она надлежащим образом не заверена, эксперт-техник подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра т/с, без материалов дела, в связи с чем суд сомневается в достоверности и объективности ее выводов, доверять ее выводам у суда нет оснований.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Нис-Групп" № 11\01 от 23.12.2022, судом установлено, что величина ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 383 634 рубля 36 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 313 564 рубля 86 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период с 08.12.2020 по 20.02.2023 существенно превышает сумму в размере 400 000 рублей. С учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 150 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленные законом сроки, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 156 782,43 (313564/2) рублей.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, приведенных выше оснований суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 150 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает данные расходы истца расходами, вызванными необходимостью при рассмотрении гражданского спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.08.2022 по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

ООО «АМОС» выполнило возложенную обязанность по проведению экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № ООО «АМОС» №.

До настоящего времени оплата данной судебной экспертизы не произведена. ООО "АМОС" заявлено о возмещении данного вида расходов.

Стоимость экспертизы составляет 45 000 рублей.

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "АМОС" стоимость проведенной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 8 135 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 313 564 рубля 86 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение повторной судебной экспертизы ООО «НИС-групп» в размере 45 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, итого 659 564 (шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «АМОС» стоимость за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в сумме 8 135 (восемь тысяч сто тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева