РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., с участием ответчика ФИО3, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4104/2025 (УИД 38RS0№-29) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп» к ФИО3 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке и услуги эвакуатора, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АльфаГрупп» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, услуг эвакуатора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ****год сотрудниками Госавтоинспекции в отношении водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику, составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, лишенным права управления транспортными средствами, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вышеуказанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, принадлежащую истцу. ****год должностным лицом ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу отказано в возбуждении уголовного дела, впоследствии действия ФИО2 были квалифицированы как административное правонарушение, транспортное средство хранилось на специализированной стоянке по ****год. Ссылаясь на нежелание ответчика в добровольном порядке производить оплату услуг специализированной стоянки, ООО «АльфаГрупп» просило суд взыскать с ФИО3 стоимость нахождения автомобиля на стоянке за период с ****год по ****год в размере 110649,60 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере 12000,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5167 руб.

Определением от ****год к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

Истец ООО «АльфаГрупп» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на протяжении нескольких месяцев обращалась к дознавателю с просьбой вернуть автомобиль, однако ей было отказано в этом в устной форме. О том, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ей стало известно в начале декабря 2024 года. Автомобиль фактически ей разрешили забрать со специализированной стоянки ****год, при этом, она оплатила истцу услуги эвакуатора в размере 3500 руб., а также 4000 руб. иному лицу за вывоз транспортного средства со стоянки.

Представитель ответчика ФИО5 ранее в судебном заседании пояснила, что отсутствовали основания для хранения транспортного средства на специализированной стоянке после ****год, до этой даты оно было задержано и хранилось законно, поскольку решался вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 После отказа в возбуждении уголовного дела сотрудники правоохранительных органов должны были вернуть автомобиль его законному владельцу (ответчику), однако неоднократное посещение органа дознания не принесло результатов, автомобиль никто возвращал по неизвестным ответчику причинам. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ****год управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО6, автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку, в июне 2024 года в его действиях не усмотрели признаков преступления и лишь ****год мировой судья привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде административного ареста, который им фактически был отбыт ****год.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что ****год в 20 часов 12 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, будучи лишенным права управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

****год транспортное средство – автомобиль марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, было задержано, составлен соответствующий протокол, помещено на специализированную автостоянку ООО «АльфаГрупп».

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 16).

В соответствии с Соглашением о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области №, заключенным ****год между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области (уполномоченный орган), УМВД России по Ангарскому городскому округу (территориальный орган) и ООО «АльфаГрупп» (специализированная организация), территориальный орган передает задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство специализированной организации, а специализированная организация осуществляет его перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат (л.д. 20-22).

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу ****год отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17-18).

Постановлением врио мирового судьи судебного участка № г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ****год ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток (с зачетом в срок наказания время задержания с 22 часов 30 минут ****год по 09 часов 55 минут ****год).

****год инспектором по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу разрешено выдать ФИО3 автомобиль марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается соответствующим разрешением (л.д. 13).

****год указанный автомобиль передан ФИО6, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства при возврате транспортного средства с территории специализированной стоянки № (л.д. 12).

Согласно представленному истцом расчету, сумма оказанных услуг хранения за период с ****год по ****год составила 110649,60 руб., исходя из расчета: 4080 часов * 27,12 руб. (тариф установлен приказом № от ****год Службы по тарифам Иркутской области).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности за оказанные услуги по хранению транспортного средства на специализированной стоянке, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причин их задержания (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что задержание транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в целях пресечения указанных нарушений и относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, расходы по хранению транспортного средства подлежат взысканию с лица, управлявшего данным транспортным средством и по чьей вине оно было задержано. По истечении срока привлечения лица к административной ответственности оплата за хранение подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства.

Как установлено судом, автомобиль марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 был задержан ****год, проводилась доследственная проверка по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ****год постановлением должностного лица УМВД России по Ангарскому городскому округу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, также установлено, что в действиях данного водителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением врио мирового судьи от ****год ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Таким образом, в период с ****год до момента отбытия ФИО2 административного ареста (****год) осуществлялось производство по делу об административном правонарушении. Требование о взыскании с ФИО6 стоимости нахождения автомобиля на стоянке за период с ****год по ****год не подлежит удовлетворению, поскольку вины ответчика в задержании транспортного средства нет, производство по делу об административном правонарушении обусловлено действиями третьего лица ФИО2

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания и для удовлетворения требований к ответчику о взыскании стоимости услуг эвакуатора, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп» к ФИО3 о взыскании стоимости нахождения автомобиля на специализированной стоянке за период с ****год по ****год в размере 110649,60 руб., услуг эвакуатора в размере 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере 12000,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5167 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья М.А. Глухова