Приговор по делу № 1-494/2023 от 26.07.2023

УИД 38RS0№-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 26 июля 2023 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре судебного заседания Белянцевой М.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Лепешкина О.Б., представившего удостоверение № и ордер № от **/**/****, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, родившейся **/**/**** в ...., ~~~

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 49 минут, ФИО2 находилась по адресу: .... совместно со своим сожителем Потерпевший №1 у него дома, где между ними возникла словестная ссора. В результате произошедшего конфликта у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что своими преступными действиями она подвергает опасности жизнь Потерпевший №1, в вышеуказанное время, находясь в ванной комнате по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, взяла с тумбы ножницы с острым краем и, удерживая их в руке, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанесла ими Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки с левой стороны, причинив ему тем самым, своими умышленными преступными действиями, телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, гемопневмотораксом слева (излитие крови и скопление воздуха в плевральной полости), тем самым своими умышленными действиями причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, однако пояснила, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее не было. Суду показала, что **/**/**** она совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки по адресу: ..... Они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, она пила вино, было 2 бутылки. Потерпевший №1 кроме этого пил пиво и водку. Проснулась от того, что Потерпевший №1 стащил ее за волосы с кровати, стал кричать на нее, кричал, что в ней дьявол и его нужно изгнать, оскорблял ее. Она вырвалась, побежала в ванную комнату, т.к. хотела вылезти через окно в ванной, забыв, что дверь на замок в ванной комнате не закрывается, держала дверь изнутри, однако Потерпевший №1 дернул дверь, открыл ее, нанес ей удар, она отлетела ближе к окну. Лежа на полу, она кричала Потерпевший №1 не подходить к ней, далее она увидела возле раковины ножницы для подрезания цветов, схватила их, т.к. опасалась, что Потерпевший №1 причинит ей телесные повреждения, ткнула его ножницами, потом увидела кровь. Бросила ножницы на пол и побежала в комнату искать телефон, но не могла его найти. Побежала к охраннику, чтобы взять у него телефон и вызвать скорую, т.к. увидела кровь. Потерпевший №1 сначала находился в ванной комнате. Когда она прибежала обратно от охранника, он уже сидел на кухне, говорил, что ему не нужна скорая. Она уложила Потерпевший №1 на кровать, намочила полотенце и приложила его к ране. По приезду скорой, Потерпевший №1 увезли в больницу, она поехала с ним. Вернувшись из больницы, она выпила водки, помыла ножницы, прибрала все. Пока Потерпевший №1 находился в больнице, она его не навещала, однако звонила ему, спрашивала о его самочувствии, они разговаривали, приносила ему извинения. Потерпевший №1 принял извинения, претензий к ней не имеет, простил ее. Ранее Потерпевший №1 неоднократно причинял ей телесные повреждения, бегал за ней с ножом. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на нее в момент нанесения удара ножницами Потерпевший №1 В настоящее время она продолжает общение с ним.

В ходе проведения следственного эксперимента **/**/**** ФИО2 воспроизвела обстоятельства, при которых она нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, а именно указала, что, **/**/**** в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут после словестного конфликта с Потерпевший №1 находились в ванной комнате совместно с Потерпевший №1, где расстояние между ними было 20-30 см. После чего Потерпевший №1 нанес ей один удар правой рукой в область левого уха, ладонью или кулаком был нанесен удар, она не помнит. От данного удара она упала назад на левый бок. Лежа на левом боку, она потянулась к тумбе, расположенной с правой стороны от нее, с которой она взяла правой рукой ножницы с пластиковой ручкой красного цвета и удерживая их в руке, направила их в сторону Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1, подойдя к ней, наклонился над ней. Расстояние между ней, находящейся в положении лежа на левом боку, и Потерпевший №1 было около 20-30 см. После чего она, удерживая вышеуказанным образом ножницы, произвела один удар указанными ножницами (полотном ножниц сложенными вместе) в область грудной клетки Потерпевший №1 с левой стороны (л.д. 130-134).

После оглашения протокола следственных действий, ФИО2 полностью подтвердила достоверность сведений, изложенных в нем, пояснила, что в ходе следственного эксперимента самостоятельно давала пояснения и демонстрировала каким образом ею был нанесен удар ножницами Потерпевший №1, показания ею были даны добровольно, какое-либо давление на нее, ни моральное ни физическое не оказывалось.

При оценке показаний подсудимой ФИО2 суд приходит к убеждению, что они являются правдивыми и достоверными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что позволяет их положить в основу приговора.

С учетом того, что ФИО2 не отрицает совершения ею действий – нанесения одного удара ножницами потерпевшему в область грудной клетки слева, который состоит в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд оценивает показания подсудимой как достоверные, а позицию ФИО2 по уголовному делу, как полное признание своей вины.

Вина подсудимой подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании **/**/**** показал, что в тот день, число не помнит, события происходили ночью, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В каком состоянии была ФИО2 не помнит. Он совместно с последней распивали спиртные напитки. Он не помнит происходившие события, помнит, что оказался в больнице, ему дали дышать маску. Ему причинено телесное повреждение в область груди слева. К ФИО2 претензий не имеет, принял ее извинения, простил ее.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, в связи с имеющими противоречиями с показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный **/**/**** Потерпевший №1, показал, что проживает по адресу: .... один. Ранее проживал по данному адресу с ФИО2 У них имеется совместный ребенок. Периодически ФИО2 приезжает к нему домой. **/**/**** в дообеденное время, около 11:00 часов он находился дома один, был в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки, к нему приехала ФИО2 на автомобиле марки «~~~». Вечером этого же дня он с ФИО2 начали распивать спиртные напитки, а именно вино. Спустя некоторое время между ними произошла ссора на фоне ревности. Точные обстоятельства не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что ФИО2 схватила ножницы и нанесла ему удар в грудь с левой стороны, после чего он почувствовал физическую боль и увидел кровь. Он сказал ФИО2, что его срочно нужно отвезти в больницу. ФИО2 вызвала бригаду скорой помощи, он периодически терял сознание, помнит эпизодично. Помнит, что очнулся в машине скорой помощи, на которой его привезли в больницу. Более подробно произошедшие события описать затрудняется. Помнит, что ФИО2 нанесла ему 1 удар ножницами в область груди слева. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку она причинила ему телесные повреждения (л.д. 89-91).

Дополнительно допрошенный **/**/**** Потерпевший №1 показал, что данные ранее показания частично не помнит, т.к. находился в больнице, на его состояние действовал наркоз, общее самочувствие было плохое. С ФИО2 сожительствовал с февраля 2011 года по сентябрь 2022 года, имеется совместный ребенок. ФИО2 может охарактеризовать только положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека и хорошую хозяйку. При совместном проживании у них иногда возникали конфликты на бытовой почве, некоторые заканчивались рукоприкладством с его стороны и со стороны ФИО2 **/**/**** в дневное время он находился дома один по адресу: ...., распивал спиртные напитки, когда приехала ФИО2 с целью помириться, начать снова проживать совместно. Некоторое время спустя он остался дома, а ФИО2 уехала к себе домой. **/**/**** в утреннее время он находился дома один по вышеуказанному адресу. Около 11 час. 00 мин. к нему приехала ФИО2, они совместно распивали спиртные напитки на кухне. При распитии алкоголя конфликтов между ними не происходило, находились дома вдвоем. Совместно с ФИО2 распили две бутылки вина объемом 0,5 л. В ночное время ФИО2 ушла спать в другую комнату, а он остался на кухне за столом, распивал бутылку водки объемом 0,5 л, выпил около половины бутылки. Помнит смутно, что спустя некоторое время ФИО2 зашла в помещение кухни, у них произошел словестный конфликт, причины не помнит. В настоящее время затрудняется описать более подробно обстановку и события, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, отрывками помнит происходящее, периодически терял сознание. Помнит, что пришел в сознание в машине скорой помощи, помнит врача. После пришел в сознание уже в палате больницы. На стационарном лечении в хирургическом отделении находился с **/**/**** по **/**/**** с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, ранение верхней доли левого легкого, гемоторакс слева. После произошедшего ФИО2 пояснила ему, что он таскал ее в тот день за волосы, высказывался нецензурной лексикой. Не помнит, наносил ли ФИО2 телесные повреждения. Она рассказала, что нанесла ему ранение в ванной комнате ножницами. Он уверено, что если бы они не распивали спиртные напитки в тот день, то ничего бы не произошло. Считает, что ФИО2 могла решить конфликт, не прибегая к нанесению ранения. Придя в сознание в больнице, он был полностью голый. В какой одежде находился в момент нанесения ранения, не помнит (л.д. 114-117).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Потерпевший №1 их подтвердил, пояснил, что в настоящее время простил ФИО2, претензий к ней не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в связи с неявкой в судебное заседание.

Из показаний свидетеля ФИО7 от **/**/**** следует, что он работает оператором видеонаблюдения в жилом комплексе «~~~». **/**/**** в 08:00 час. заступил на объект. Ночью **/**/****, около 02:40 час., к нему в комнату пришла женщина, у которой тряслись руки. Она пояснила, что она кого-то убила, зарезала. Он спросил подробности, она пояснила, что ударила ножницами своего бывшего сожителя, который, когда она спала, дергал ее за волосы. Он понял, что речь шла о Потерпевший №1, который является жителем ЖК «~~~», проживает в .... на первом этаже. После чего вызвал скорую. Спустя 25 минут приехала скорая помощь. Совместно с ними пошли в квартиру. Потерпевший №1 лежал на кровати, скорая помощь забрала их. Екатерина показывала ему ножницы, которыми она ударила Потерпевший №1, которые лежали в ванной комнате (л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от **/**/**** следует, что он работает в должности инспектора ОБППСП МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** заступил на очередное суточное дежурство в составе экипажа ППСП «Мирный-13» вместе с инспектором ППСП ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, для несения службы на территории, обслуживаемой ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». В 07 час. 03 мин. **/**/**** в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП 7968 **/**/****, о том, что автомобилем скорой медицинской помощи в 03 час. 48 мин. доставлен Потерпевший №1, **/**/**** г.р., проживающий по адресу: ...., диагноз: колотая рана грудной клетки слева. Так как на момент поступления телефонного сообщения дежурный автомобиль находился на территории ...., он на служебном автомобиле со следственно-оперативной группой выехал на место происшествия по адресу: ..... В квартире общий порядок был нарушен, различные вещи и предметы находились в хаотичном порядке. В квартире находилась ФИО2, которая пояснила, что по данному адресу проживает Потерпевший №1, который является ее бывшим сожителем. Пояснила, что с **/**/**** по **/**/**** находились в квартире вдвоем с Потерпевший №1, совместно распивали спиртные напитки. Рассказала, что в ночное время она легла спать в соседнюю комнату, проснулась от того, что Потерпевший №1 стащил ее с кровати за волосы, выражался в ее сторону нецензурной бранью. Она побежала от Потерпевший №1 в ванную комнату, где из-за возникшего конфликта нанесла ему ранение ножницами в грудную клетку. По вышеуказанному адресу был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты ножницы для подрезания цветов с ручкой из полимерного материала оранжевого цвета. ФИО2 пояснила, что именно этими ножницами нанесла ранение Потерпевший №1 После ФИО2 сотрудниками ОБППСП была доставлена в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» для выяснения обстоятельств произошедшего (л.д. 135-139).

Свидетель Свидетель №4 в ходе допроса **/**/**** показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» с 2018 года. **/**/**** находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 07 час. 03 мин. **/**/**** в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП № от **/**/**** от ОКБ, о том, что автомобилем скорой помощи в 03 час. 48 мин. доставлен Потерпевший №1, **/**/**** г.р., проживающий по адресу: ...., диагноз: колотая рана грудной клетки слева. Следственно-оперативная группа в составе: он, следователь СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО9, эксперт ФИО10, выехали на место происшествия по адресу: ..... В квартире общий порядок был нарушен, на кухонном столе находились бутылки от спиртных напитков. По данному адресу находилась ФИО2, которая пояснила, что Потерпевший №1 является ее бывшим сожителем, с которым она с **/**/**** по **/**/**** находилась в квартире вдвоем, совместно распивали спиртные напитки. В ночное время она легла спать в соседнюю комнату, проснулась оттого, что Потерпевший №1 стащил ее с кровати за волосы, выражался нецензурной бранью. Она побежала от Потерпевший №1 в ванную комнату, где из-за возникшего конфликта нанесла ему ранение ножницами в грудную клетку. По вышеуказанному адресу был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО2, ответственного от руководства ФИО3, ОБППСП Свидетель №2, в ходе которого были обнаружены и изъяты ножницы для подрезания цветов с ручкой из полимерного материала оранжевого цвета. ФИО2 пояснила, что именно этими ножницами нанесла ранение Потерпевший №1 После ФИО2 сотрудниками ОБППСП была доставлена в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» для выяснения обстоятельств произошедшего (л.д. 153-157).

Свидетель Свидетель №3 в ходе допроса **/**/**** пояснила, что в порядке ст. 190 УПК РФ ей была предоставлена копия карты вызова скорой медицинской помощи от **/**/**** по адресу: ...., пострадавший Потерпевший №1, **/**/**** г.р. Ею осуществлялся выезд в составе бригады скорой помощи по вышеуказанному адресу, вызов был принят **/**/**** в 02 час. 49 мин. Бригада прибыла на место вызова в 03 час. 10 мин. **/**/****. Вызов скорой медицинской помощи осуществил охранник дома. В квартире находились пострадавший Потерпевший №1 и ФИО2, которая пояснила, что является супругой пострадавшего, более в квартире никого не было. Порядок в квартире был нарушен, вещи находились в хаотичном порядке. По приезду пострадавший Потерпевший №1 находился в комнате на кровати, полностью голый, у него имелось одно ранение в области грудной клетки слева. Потерпевший №1 и ФИО2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 пояснила, что у нее с пострадавшим произошел конфликт, в ходе которого она нанесла Потерпевший №1 ранение ножницами для подрезания цветов в область грудной клетки с левой стороны. Пострадавший находился в крови в комнате. Она направилась в ванную комнату, чтобы намочить полотенце и протереть грудную клетку от следов засохшей крови. В ванной комнате на тумбе, расположенной с левой стороны от входа увидела ножницы для подстригания цветов, описать их не может. Скорее всего именно этими ножницами ФИО2 нанесла ранение пострадавшему, т.к. иных схожих предметов в квартире не было. После оказания медицинской помощи, пострадавшего транспортировали в ГБУЗ ИОКБ для операционного вмешательства (л.д. 147-151).

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетеля об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимой ФИО2 преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах дела:

- сообщением ГБУЗ ИОКБ в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированным в КУСП № от **/**/**** о том, что доставлен Потерпевший №1, **/**/**** г.р., диагноз: колотая рана грудной клетки слева (л.д. 4);

- медицинской справкой № от **/**/****, согласно которой Потерпевший №1 находится на стационарном лечении с **/**/**** в отделении экстренной хирургии ОГБУЗ ИОКБ. Диагноз: колото-резаное ранение грудной клетки слева проникающее в левую плевральную полость. Ранение верхней доли левого легкого. Гемоторакс слева (л.д. 7);

- картой вызова скорой медицинской помощи от **/**/**** по адресу: ..... Вызов осуществил охранник для Потерпевший №1 Диагноз: колотая рана грудной клетки слева, ссадины, алкогольное опьянение. Доставлен в ИОКБ **/**/**** в 03 час. 45 мин. (л.д. 99);

- протоколом осмотра документов от **/**/****, согласно которому осмотрена медицинская карта № стационарного больного на имя Потерпевший №1 Дата и время поступления в ГБУЗ ИОКБ **/**/**** 03 час. 48 мин., отделение экстренная хирургия, диагноз: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, ранение верхней доли левого легкого, осложнение: гемопневмоторакс слева (л.д.102-105);

- протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрена ...., по адресу: ..... В ходе осмотра обнаружены и изъяты: пять отрезков ленты скотч со следами папиллярных линий, ножницы с ручкой оранжевого цвета. Прилагается фототаблица (л.д. 8-18);

- протоколом осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрены: 1) пять отрезков ленты скотч со следами папиллярных линий; 2) ножницы: общая длина 182 мм, длина рукояти 107 мм, длина лезвий 56 мм, толщина лезвий 2 мм, лезвия имеют одностороннюю заточку, которая крепится к рукоятям складным способом, лезвия выполнены из металла серого цвета, окрашенного в черный цвет, обладающего ферримагнитными свойствами. На ножницах видимых следов крови не имеется, при обработке гемофаном, реакции на кровь не произошло (л.д. 63-66). После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 67).

Согласно заключению эксперта № от **/**/****, след пальца руки на отрезке ленты скотч размером 23х23 мм оставлен большим пальцем правой руки подозреваемой ФИО2 След пальца руки на отрезке ленты скотч размером 18х20 мм оставлен средним пальцем правой руки подозреваемой ФИО2 Следы пальцев рук на отрезках ленты скотч размерами 34х22 мм, 28х25 мм, 25х27 мм оставлены не подозреваемой ФИО2, а иным лицом (лицами) (л.д. 74-80).

Тяжесть телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, их характер, механизм образования, локализация, давность причинения установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат другим доказательствам по делу.

Согласно заключению № от **/**/****, у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, гемопневмотораксом слева (излитие крови и скопление воздуха в плевральной полости). Описанное телесное повреждение причинено воздействием колюще-режущего предмета, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могло образоваться **/**/**** в период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 40 мин. и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможности причинения обнаруженного у Потерпевший №1 колото-резаного ранения грудной клетки слева при обстоятельствах, указанных в ходе проведения следственного эксперимента с подозреваемой ФИО2 от **/**/****. Учитывая размер раны на кожном покрове и параметры ножниц, описанных в протоколе осмотра предметов от **/**/**** – не исключается возможность причинения обнаруженного у Потерпевший №1 колото-резаного ранения грудной клетки слева описанными ножницами (л.д. 143-144).

Суд, оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющимся допустимым, наряду с иными, приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что умышленными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Оснований подвергать выводы эксперта сомнению не имеется.

У самой ФИО2, согласно заключению эксперта № от **/**/**** имелись телесные повреждения в виде: а) кровоподтеков неправильной округлой формы в области левого предплечья правого плеча, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, могли быть причинены пальцами при захвате и сдавлении руками другого человека; b) ссадин дугообразной формы в области левого лучезапястного сустава, левого предплечья, которые образовались от воздействий твердых предметов с четко ограниченной поверхностью, могли быть причинены ногтями пальцев при захвате рукой (руками) другого человека; с) ушибов мягких тканей (отек) с кровоподтеками в области левого плеча, левого бедра, правого коленного сустава, ссадин в области левого коленного сустава, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов. Все вышеописанные телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент осмотра, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой, т.е. **/**/**** в ночное время и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 54-55).

Приведенные выводы эксперта, с учетом характера телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, давности их образования, объективно подтверждают как показания подсудимой, так и потерпевшего об образовании указанных повреждений у нее в процессе конфликта с Потерпевший №1

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего и подсудимой в той их части, в которой они положены в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 с точки зрения достоверности, суд признает их соответствующими действительности в той части, в которой они согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей и письменными материалами дела.

При этом, суд критически оценивает показания потерпевшего в части того, что ФИО2 ушла спать и спустя некоторое время зашла в помещение кухни, где у них произошел словестный конфликт, поскольку как установлено в судебном заседании, а также следует из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1, в момент произошедших событий он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ввиду чего, с точностью не помнит произошедших событий. Показания потерпевшего в этой части вызваны, по мнению суда, нахождением Потерпевший №1 в состоянии опьянения, а также его индивидуальными особенностями запоминания. Кроме того, сама подсудимая ФИО2 на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давала стабильные последовательные показания об обстоятельствах произошедшего конфликта, предшествующего нанесению Потерпевший №1 телесного повреждения, участвовала в следственном эксперименте и проверке показаний на месте, а именно поясняла, что в момент, когда она спала, Потерпевший №1 стащил ее с кровати за волосы, оскорблял ее, ударил ее, она убежала от него в ванную комнату, где нанесла удар Потерпевший №1 ножницами. Показания ФИО2 не противоречат письменным материалам уголовного дела, согласуются между собой, являются стабильными.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия в части не противоречащей описанию преступного деяния, поскольку в целом они логичны, по своему внутреннему содержанию согласуются с другими исследованным судом доказательствами.

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для признания установленной вины ФИО2 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

При юридической оценке действий подсудимой ФИО2 суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, из которых следует, что в ходе конфликта с Потерпевший №1, на фоне внезапно возникшей личной неприязни к последнему, ФИО2 взяла ножницы и умышленно нанесла ими Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, чем причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Исходя из установленных в судебном заседании на основе исследованных доказательств обстоятельств дела, суд, с учетом характера действий подсудимой, способа совершенного преступления - нанесение удара ножницами в место расположения жизненно важных органов потерпевшего, приходит к выводу о прямом умысле подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 именно подсудимой ФИО2 подтверждается показаниями самой ФИО2, которая в судебном заседании не отрицала, что она нанесла Потерпевший №1 удар ножницами. Кроме того, это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего. В ходе проведения следственного эксперимента подсудимая подробно рассказала и показала механизм нанесения ею удара ножницами Потерпевший №1

Суд критически оценивает показания подсудимой в той части, что она не хотела причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, действовала в тот момент автоматически, поскольку, как отмечено выше, ее показания и доводы защиты опровергаются фактическими обстоятельствами дела. ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии полностью доказана всеми исследованными в суде материалами дела.

Оснований полагать, что ранение потерпевшему было причинено по неосторожности не имеется. Мотивом совершенного преступления явился предшествующий словесный конфликт между подсудимой и потерпевшим.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств необходимой обороны от посягательства, которое отвечало бы критериям реальности, непосредственности, действительности, не установлено. Объективные условия произошедшего, при которых ФИО2 не была ограничена в выборе своего поведения, в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, последний не совершал никаких действий, свидетельствующих о высокоинтенсивном и опасном по содержанию поведения либо создающих реальную опасность для жизни ФИО2 Потерпевший №1 какими-либо предметами, которые могли быть им использованы в качестве оружия и нанесения телесных повреждений ФИО2 не пользовался и не демонстрировал, слов угрозы причинения смерти или вреда здоровью, опасного для жизни, не высказывал. Имея реальную возможность в момент конфликта уйти из квартиры, ФИО2 забежала в ванную комнату. Причинение потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, и не повлекшими вреда здоровью ФИО2, не свидетельствуют о возникновении у последней права на необходимую оборону от данного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 37 УК РФ. Приведенные обстоятельства исключают возможность квалифицировать действия ФИО2 как совершенные в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Доводы стороны зашиты о том, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны, не состоятельны.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, ее поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога она не состоит (л.д. 180-182), имеет полное среднее образование. Поэтому суд полагает, что преступление ФИО2 совершила вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния ее следует считать вменяемой и обязанной нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких, направлено против личности, что обуславливает высокую степень его общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновной малолетнего ребенка (л.д. 174); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая давала подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, участвовала в следственном эксперименте, что позволило органам предварительного следствия установить детали совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании помощи Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, принесении извинений.

Кроме того, в судебном заседании не опровергнуты доводы подсудимой о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, которые выразились в том, что Потерпевший №1 спровоцировал конфликт между ним и ФИО2, стащил ее с кровати за волосы, оскорблял ее, ударил, в связи с чем, ФИО2 причинены телесные повреждения, оценивающиеся как не причинившие вред здоровью. Данное обстоятельство суд считает правильным признать в качестве смягчающего, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании достоверно не установлено, что на поведение ФИО2 при совершении преступления повлияло именно состояние опьянения.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО2 социально адаптирована, имеет регистрацию и место жительства, не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 174), не работает. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» охарактеризована удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, жалоб не поступало (т. 2 л.д. 1).

Определяя подсудимой вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, что позволяет суду назначить ФИО2 наказание именно в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание подсудимой ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, в связи с чем, полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновной, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 должна своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно-осужденную исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данным органом, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пять отрезков липкой ленты скотч, – хранить в материалах дела; ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, – уничтожить; медицинскую карту № на имя Потерпевший №1 – вернуть в медицинское учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно-осужденной ФИО2 возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденной.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данным органом, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.П. Светус