УИД 69RS0036-01-2023-003501-43

Дело № 7-111/2023 судья Зварич Е.А.

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей с принудительным выдворением за пределы территории Российской Федерации совместно с новорожденным ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34-36).

В жалобах, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обосновании доводов жалоб, указывает на то, что у нее в Узбекистане нет никаких родственников, жить ей негде. Ребенок родился на территории Российской Федерации, его сейчас содержат в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации, где для ребенка нет никаких условий. В Узбекистане работы никакой нет, в Российскую Федерацию ФИО1 приехала для трудоустройства год назад. При вынесении постановления судьей районного суда нарушено ее право на защиту, в частности не обеспечена возможность участия в судебном заседании защитника. Судьей не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, ФИО1 подано заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, что препятствует ее выдворению за пределы РФ (л.д. 38-39, 50-52).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1, защитника Магомедову Р.С., поддержавших жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 июня 2023 года, вступившим в законную силу 07 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В срок, предусмотренный частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ, ФИО1 территорию Российской Федерации не покинула.

13 июля 2023 года по адресу: <адрес> выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уклонившийся от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 протокола об административном правонарушении № от 15 июля 2023 года по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях гражданки Республики Узбекистан ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения.

Не согласиться с указанным выводом судьи районного суда оснований не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 июня 2023 года (л.д. 5-8); паспортом ФИО1 с переводом (л.д. 9-14); миграционной картой от 15 марта 2023 года (л.д. 15); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 16-20); справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 21); сведениями с сайта Нелидовского межрайонного суда Тверской области по делу 5-1-5/2023 (л.д.22-24); справкой из ГБУЗ «Родильный дом № 2» от 14 июля 2023 года (л.д. 25); свидетельством о рождении ФИО1 (л.д. 26); справкой о рождении № Р-08999 от 19 июля 2023 года (л.д. 31); протоколом об административном правонарушении № от 15 июля 2023 года (л.д. 2-4), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, уклонившееся от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выдворения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что производстве по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюдены права ФИО1 на защиту, постановление было вынесено в отсутствие защитника, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статус защитника урегулирован статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной статьей предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, бесплатной юридической помощи. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования приведенных норм в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении соблюдены. При возбуждении дела и его рассмотрении права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 были разъяснены, что удостоверено его подписями в протоколе об административном правонарушении и расписке разъяснения прав (л.д. 2, 33). При составлении протокола, а также рассмотрении дела судьей ФИО1 не выразила желания воспользоваться юридической помощью защитника.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что права, предусмотренные статьями 25.1, 24.2 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция части 3 статьи 20.25 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в полной мере отвечает требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.).

Установлено, что ФИО1 до задержания проживала на территории РФ по адресу: <адрес>, совместно со своим новорожденным сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалы дела представлена справка от 24 июля 2023 года о рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении временного убежища на территории РФ, решение по данному заявлению до настоящего времени не принято, в связи с чем на нее распространяется действие Федерального закона РФ "О беженцах" от 19 декабря 1993 года № 4528-1, согласно пункту 2 части 2 статьи 12 которого временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 "О беженцах" лицо, ходатайствующее о признании беженцем или признанное беженцем либо утратившее статус беженца или лишенное статуса беженца, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) при сохранении в данном государстве обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит разъяснениям, указанным в Постановлении от 27 июня 2013 года N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей районного суда не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, можно признать признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка.

С учетом личности ФИО1, наличия у нее малолетнего ребенка, а также вышеуказанных конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО1 дополнительного вида административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации свидетельствует о нарушении ее конституционных прав и права на уважение личной и семейной жизни.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, обжалуемое постановление, вынесенное в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 изменить.

Исключить указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Судья В.В. Колпиков