Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Пантелеевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФордСоллерсХолдинг» о защите прав потребителей

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФордСоллерсХолдинг» о взыскании причиненных убытков в сумме 120000 рублей, неустойки предусмотренной положениями ФЗ «О защите прав потребителей», штрафных санкций, а также процент за пользованием чужими денежными средствами согласно требованиям п.3 ст. 395 ГК РФ, указывая на то, что вступившим в законную силу 25.09.2019г. решением Октябрьского районного суда <адрес> от 27.06.2019г. на ООО «ФордСоллерсХолдинг» была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести замену двигателя «Двигатель в сборе Explorer 2011-3.5 TiVCT», приобретенного ФИО1 18.04.2018г. в ООО ТСК «Сколково», на новый двигатель в сборе «Двигатель в сборе Explorer 2011-3.5 TiVCT» надлежащего качества.

Исполняя данное решение суда, ООО «ФордСоллерсХолдинг» предоставил ФИО1 двигатель надлежащего качества, однако уклонился от оплаты работ по демонтажу установленного на автомобиле двигателя ненадлежащего качества, а также по оплате работ по монтажу и подключению нового двигателя на транспортное средство, при этом ФИО1 желая получить и установить исправный ДВС, произвел оплату вышеуказанных работ, согласно заказ – наряда №М-00044585 от 18.03.2020г. выставленного ООО «Глобус-Моторс» в размере 120000 рублей, тем самым истец понес убытки вызванные оплатой работ по демонтажу и установке двигателя на вышеуказанную сумму, в связи, с чем также истец считает, что у него возникло право требования к ответчику выплатить неустойку за нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 1% от суммы понесенных убытков начиная с 04.02.2022г., а также взыскать с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.10.2022г к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Глобус-Моторс».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои заявленные исковые требования по основаниям, изложенным, в исковом заявлении, также пояснил суд, что с целью разъяснения возникшей между ним и ответчиком спорной ситуации вызванной нежеланием ООО «ФордСоллерсХолдинг» нести бремя оплаты работ по демонтажу и установки ДВС, он обращался в Октябрьский районный суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от 27.06.2019г, а именно просил суд разъяснить на ком лежит финансовое бремя оплаты работ по демонтажу и установки ДВС, однако определением Октябрьского районного суда от 18.11.2019г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФордСоллерсХолдинг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при этом представителем ответчика были предоставлены письменные возражения на заявленные исковые требования, которые приобщены к материалам гражданского дела.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Глобус-Моторс» не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения обязательств в натуре, а также путем взыскания убытков.

В силу п. 1,2HYPERLINK "garantF1://10064072.15001" статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Кроме того положениями ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу 25.09.2019г. решением Октябрьского районного суда <адрес> от 27.06.2019г. на ООО «ФордСоллерсХолдинг» была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести замену двигателя «Двигатель в сборе Explorer 2011-3.5 TiVCT», приобретенного ФИО1 18.04.2018г. в ООО ТСК «Сколково», на новый двигатель в сборе «Двигатель в сборе Explorer 2011-3.5 TiVCT» надлежащего качества.

Исполняя данное решение суда, ООО «ФордСоллерсХолдинг» предоставил ФИО1 вышеназванный двигатель надлежащего качества, однако уклонился от оплаты работ по демонтажу установленного на автомобиле двигателя ненадлежащего качества, а также по оплате работ по монтажу и подключению нового двигателя на транспортном средстве, при этом ФИО1 желая получить и установить исправный ДВС произвел оплату вышеуказанных работ, согласно заказ – наряда №М-00044585 от 18.03.2020г. выставленного ООО «Глобус-Моторс» в размере 120000 рублей, тем самым истец понес убытки вызванные оплатой работ по демонтажу и установке двигателя на вышеуказанную сумму, при этом исходя из имеющейся в материалах дела деловой переписки истца и представителя ответчика можно сделать однозначный вывод о том, что со стороны ООО «ФордСоллерсХолдинг» имело место быть явное уклонение от осуществлений действий по безвозмездному осуществлений действий/работ по монтажу и подключению нового двигателя на транспортном средстве.

Более того, существо постановленного 27.06.2019г. судом решения, является возложение на ответчика исполнения обязательств в натуре, путем передачи истцу нового двигателя, при этом исполнение данного решения суда со стороны ООО «ФордСоллерсХолдинг» неразрывно связано с проведением работ по демонтажу неисправного агрегата (некачественного товара) с последующей установкой на транспортное средство нового ДВС (товара надлежащего качества).

Таким образом действия ответчика по неисполнению решения суда послужило причиной оплаты со стороны истца выполненных работ по демонтажу неисправного агрегата (некачественного товара) с последующей установкой на транспортное средство нового ДВС (товара надлежащего качества), тем самым данные действия ответчика являются незаконными и нарушающими права ФИО1 как потребителя на исполнение судебного решения в строго установленном законом порядке.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «ФордСоллерсХолдинг» в пользу ФИО1 размер понесенных убытков в сумме 120000 рублей.

Боле того, в силу ч.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер данного штрафа в сумме 60000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, при этом суд исходя из длительности неисполнения со стороны ответчика судебного решения, а также принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, у суда нет оснований для снижения размера взысканного штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ООО «ФордСоллерсХолдинг» размера неустойки и процентов за пользованием чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствии со ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

С учетом изложенного, суд не считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика размера неустойки.

Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Однако согласно абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых вопросов ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

П. 57 указанного Пленума ВС РФ определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В виду того, что законом определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за неисполнение денежного обязательства, а возникшие между истцом и ответчиком не являются таковыми, в связи, с чем заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО «ФордСоллерсХолдинг» процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФордСоллерсХолдинг» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 120000 рублей, штрафные санкции в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ФордСоллерсХолдинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин