Дело № 2-228/2022

27RS0004-01-2021-008152-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Бодрухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО14,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2

представителей ответчика ТСЖ «Пионерская 40» ФИО7, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников жилья «Пионерская 40» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Свои исковые требования истец обосновала тем, что она является собственником в . Собственником указанного дома является ФИО2.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Пионерская 40".

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца и имущество, находящееся в квартире.

В результате затопления квартиры были повреждены отделка квартиры, а также кухонный гарнитур. Причиной затопления послужил порыв гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне квартиры ответчика.

Согласно заключениям специалистов АНО "Хабаровская судебная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составляет . Для восстановления кухонной мебели в квартире требуется полная замена шкафов мебели. Стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели составляет .

Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере , издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере в том числе расходы за проведение экспертиз в размере , расходы на оказание юридических услуг в размере , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников жилья «Пионерская 40».

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что причиной затопления явилась совокупность двух обстоятельств: разрыв гибкой подводки холодной воды к смесителю; неисправность первого отключающего устройства и запорно-регулировочного крана, в связи с ненадлежащей работой которого не удалось перекрыть воду и тем самым предотвратить затопление квартиры истца; отсутствие со стороны аварийно-диспетчерской службы оперативного реагирования на сообщение об аварийной ситуации.

Увеличению причиненного истцу ущерба способствовало бездействие ТСЖ, аварийная служба которого не отвечала на звонки, слесарь пришел через 40 минут, попытался закрыть кран, но не смог, поэтому в стояках на кухне была полностью перекрыта горячая и холодная вода.

Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ТСЖ «Пионерская» к солидарной ответственности. Просит снизить размер ущерба кухонной мебели, заявленной истцом до , размер судебных расходов до , учесть вину ТСЖ «Пионерская 40» в затоплении и привлечь его к солидарной ответственности.

В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что дефекты в мебели имелись и до затопления, следовательно, не доказана причинно-следственная связь между затоплением и убытками, причиненными кухонной мебели, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в размере

В отзыве на исковое заявление ответчик ТСЖ «Пионерская 40» указало, что сантехник прибыл на аварийную ситуацию в течение 10 минут после поступившего вызова о течи воды с потолка квартиры , перекрыл воду в подвале дома. Попав в квартиру № сантехник перекрыл запорные устройства на стояках водоснабжения в квартире, затем включил воду в подвале. Запорные устройства на стояках водоснабжения в квартире № находились в исправном состоянии.

Причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилась вина собственников (лопнула гибкая подводка холодной воды к смесителю).

Жильцы день происшествия длительное время не открывали дверь, что привело к значительному ущербу в квартире . Доказательств, подтверждающих аварийное или неудовлетворительное состояние запорных кранов на дату затопления на стояках горячего и холодного водоснабжения на кухне квартиры ФИО2 не представлено.

Просит освободить ТСЖ «Пионерская 40» от ответственности.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что утром, слесарь заменил в ее квартире первые запорные устройства на стояках холодного и горячего водоснабжения, после чего была запущена вода.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ТСЖ «Пионерская 40» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что звонок об аварийной ситуации поступил в аварийную службу в начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Сантехник сразу вышел на аварию, в квартире увидел порыв гибкой подводки. После того как в квартире вода была перекрыта, слесарь открыл краны в подвале, ранее им закрытые. 10 июля 2021 года были осмотры квартир и по просьбе жильцов были заменены краны в квартире .

Представитель ответчика ТСЖ «Пионерская 40» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является дочерью истца и проживает в в .

ДД.ММ.ГГГГ их квартира подверглась затоплению, был поврежден кухонный гарнитур. Дом находится в управлении ТСЖ «Пионерская 40», до него управление домом осуществляло ООО «Дебют- Сервис».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она проживает в . По существу дела свидетель пояснила, что когда именно она не помнит, но в их доме произошло затопление. В 23 часа к ней прибежал сосед по поводу затопления. Потом была отключена вода в кухне квартиры. Сотрудники ТСЖ с осмотрами домового имущества не приходили.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работал в сервисной службе ООО «Дебют-Сервис» и в июле 2021 года приезжал по вызову по адресу . Войдя в квартиру, где произошла авария, он увидел мужчину, на кухне под раковиной, который держал шланг. Первое запорное устройство на стояке холодного водоснабжения было в положении отрыто, но вода поступала.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире . По существу дела свидетель пояснил, что ночью, дату он не помнит, произошло затопление квартиры из квартиры . Он стучал в квартиру , но дверь ему не открыли. Им была вызвана аварийная служба.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем-сантехником в ТСЖ «Пионерская 40». Летом 2021 года в ночное время, более точное время он не помнит, произошло затопление квартир . Ему позвонил диспетчер. В ту ночь свидетель находился по адресу квартире своей матери №. До соседнего подъезда, после вызова, он дошел в течение пяти минут. Дойдя до четвертого подъезда, он услышал шум воды, зашел в подвал и перекрыл всю воду. Затем он увидел машину ООО «Дебют-Сервис» и двух парней из этой управляющей компании, которые находились в квартире Аварийные краны в квартире были закрыты, что было видно по их положению. В ту же ночь вода была запущена. Краны в квартире были поменяны когда менялись трубы в сентябре 2021 года.

Ответчик ФИО2 с показаниями свидетеля ФИО12 не согласилась, полагала, что он говорит неправду.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует и материалов дела собственником квартиры является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником квартиры является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Пионерская 40», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также пояснениями сторон.

Из акта составленного ТСЖ «Пионерская 40» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № из квартиры холодной водой. Причиной затопления указано повреждение гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне квартиры

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, в помещениях квартиры выявлены дефекты (несоответствия требованиям нормативно-технической документации): повреждение потолка из гипсоволоконных листов (деформация, вспучивание, образование грибковой плесени), деформация ламината в кухне; повреждения участка стены, смежной с кухней (обои частично изменили цвет, края отошли от основания стены), деформация ламината в коридоре. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составляет .

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре кухонной мебели в квартире выявлены множественные следы действия влаги в виде разбухания элементов, изготовленных из ДСП, а также фасадов и столешницы. Разбухания носят необратимый характер и меняют прочностные и эстетические свойства мебели. Также имеются множественные следы действия влаги в виде наложений вещества темно-серого цвета, похожие на колонии плесневых грибов. Выявленные повреждения существенны, значительно влияют на эксплуатационные и эстетические свойства кухонной мебели. Для восстановления кухонной мебели в квартире № требуется полная замена шкафов мебели. Это обусловлено тем, что частичная замена шкафов не позволит сохранить единую цветовую гамму гарнитура мебели. Также необходима замена столешницы (два фрагмента 1,5 и 3,0 метра). Стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели в квартире № составляет .

Согласно заключению эксперта АНО «ХЛСНиНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате исследования представленных документов в материалах дела и проведенного осмотра, было установлено, что шкаф за 1-мотделением, с 1-й распашной дверкой с решеткой и 1-й полкой, шкаф-ниша для встроенной вытяжки с аркой и балюстрадой, шкаф-витрина с колоннами, с сушкой для посуды, 2-х дверная, с распашными, рамочными, стеклянными дверками напрямую контактируют с влажной средой (вода, пар) в процессе длительной эксплуатации (хранение влажной посуды, варочная панель, мойка, бытовая техника) - имеют дефекты эксплуатации и/или порчи в результате воздействия влажной среды, которые могли усилиться и проявиться в большей степени в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ

Установить с точностью обстоятельства и время образования данных дефектов порчи, причины их появления, не представляется возможным.

В ходе проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ на указанных мебельных изделиях были установлены значительные и критические (существенные) дефекты порчи в результате негативного, контактного воздействия влажной среды, которые с большей долей вероятности могли образоваться в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ: «Неравномерные, ярко выраженные разбухания ЛДСП с образованием неровностей и зазоров по ребрам переменной величины, с разрушением основы ДСП, с отслоением облицовки» на различных участках мебели; «Пятна от подмочки с границей намокания на внутренней стороне карниза» (Объект №); - «Деформация щитовых деталей карниза по месту разбухания с последующим разрушением единой конструкции в месте состыковки карниза» (Объект №); - «Развитие процессов гниения в виде налета темно-зеленого цвета (плесени) на необработанной кромкой торцевой поверхности» (Объект №, столешница, стеновая панель); - «Деформация и коробление щитовых деталей ЛДСП и ДВП (оргалит) заднего щита по месту разбухания» (Объект №).

Товарный вид и потребительские свойства (эстетические, прочностные) исследуемого набора кухонной мебели частично утрачены в условиях длительной эксплуатации и/или в результате затопления помещения ДД.ММ.ГГГГ

В виду недостаточности данных, определить с точностью причинно-следственную связь между установленными повреждениями кухонных модулей и затоплением помещения, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Все указанные дефекты порчи в результате негативного, контактного воздействия влажной среды в условиях длительной эксплуатации и/или в результате затопления помещения ДД.ММ.ГГГГ: малозначительные, значительные и критические (существенные) могут быть устранены в результате квалифицированного демонтажа кухонного набора с заменой поврежденных изделий мебели или отдельных составляющих, которые реализуются через розничную сеть в Дальневосточном регионе в г. Хабаровске, с последующим его монтажом по месту установки.

Снижение стоимости («размер ущерба») исследуемого набора угловой кухонной мебели (кухонный гарнитур) «Глория 3» «DaVita-мебель», с карнизом, ЛДСП/МДФ в пленке, цвет «Клен Танзай»/ «Беленый Дуб»/ фрезеровка/декор, стекло/, ширина 4 м, бывшего в эксплуатации с 2013 года, поврежденного в результате внешнего контактного взаимодействия с влажной средой в процессе эксплуатации и/или его затопления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , в рыночных ценах, действующих на дату производства экспертизы (март 2022 г.), с учетом эксплуатационного износа, ориентировочно, составляет 52668 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства суд считает установленным факт причинения истцу ущерба вследствие затопления ее квартиры.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, а в качестве доказательства ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура заключение эксперта АНО «ХЛСНиНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое выполнено лицом имеющим специальные познания в области по которой ему были поставлены вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование объекта им проведено полно и всесторонне, оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта у суда не имеется.

При этом экспертом учтено наличие в кухонном гарнитуре признаков длительной эксплуатации и повреждений, вызванных в ходе эксплуатации, не состоящих в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца.

В пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 103686 рублей (51018 рублей + 52668 рублей).

Решая вопрос о том, кто должен нести ответственность за ущерб причиненный истцу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, помимо прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В судебном заседании установлено, что повреждение на водопроводной системе находящейся в квартире ФИО2, послужившее причиной затопления квартиры истца, находится после первого отключающего устройства и следовательно находится в зоне ответственности ФИО2, что не оспаривалось участниками процесса.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 ссылалась на то, что ТСЖ «Пионерская 40» должно нести с ней солидарную ответственность по причине наличия в бездействии ТСЖ вины.

С данными доводами ответчика ФИО2 суд не соглашается.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании достоверных доказательств наличия вины в действиях (бездействии) ТСЖ «Пионерская 40» не представлено.

Ответчик ФИО2 ссылалась на неисправность первого отключающего устройства на стояке холодного водоснабжения в ее квартире, что оспаривал в судебном заседании ответчик, представив акт осмотра внутриквартирного общедомового имущества в квартире № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком ФИО2, где не выявлено неисправностей в общедомовом имуществе.

В судебном заседании установлено, что до аварийной ситуации от ФИО2 заявок о неисправности первого отключающего устройства на стояке холодного водоснабжения в ее квартире не поступало, что подтверждается пояснениями представителей ответчика, журналом заявок и не оспаривалось ответчиком.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей факт неисправности запорного устройства не подтверждают, имеют существенные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Кроме того, оба свидетеля, являющихся сотрудниками сантехнических служб пояснили в судебном заседании, что первое запорное устройство на стояке холодного водоснабжения они не перекрывали, о том, что оно находится в состоянии закрыто, ими был сделан вывод на основе визуального наблюдения.

Пояснения ответчика ФИО2, представителей ТСЖ «Пионерская 40» и свидетеля ФИО12 о времени реагирования ТСЖ на аварийную ситуацию также имеют существенные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании.

Достоверных доказательств того, что на размер ущерба причиненного истцу повлияло время реагирования ответчика ТСЖ «Пионерская 40», суду не представлено.

При таких обстоятельствах определенный судом ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2.

В связи с защитой своих прав истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере , что подтверждается договором, квитанцией об оплате, актом выполненных работ и является для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду договора об оказании юридических услуг, квитанции об оплате следует, что истцом, в связи с рассмотрением дела в суде были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме .

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства у суда не имеется.

С учетом фактически проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний их продолжительности, количества участников процесса, объема материалов дела, суд полагает необходимым определить расходы на оплату юридических услуг в сумме .

При обращении истца в суд ею была оплачена государственная пошлина в размере , что подтверждается квитанцией об оплате.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет , которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца (

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере , судебные расходы в размере .

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Пионерская 40» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года