Судья Курбанова Ю.В. дело № 33-3-7042/2023

№ 2-822/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000768-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Начальник Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в Георгиевском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное 08.10.2018 в отношении должника ФИО2, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Чеченского регионального отделения, сумма задолженности - 25962566 рублей 35 копеек, также имеется постановление о взыскании с него исполнительского сбора на сумму 1817379 рублей 64 копеек от 27.07.2019. Должник задолженность не погашает, вследствие чего имеется необходимость применения к нему мер принудительного исполнения. В ходе проведенных исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок площадью 56000 кв.м., расположенный в границах участка ориентир ст.***, участок находится примерно в 9,65 км по направлению на север от ориентира, КН ***, целевое назначение земель - для сельскохозяйственного производства, и земельный участок площадью 56000 кв.м., расположенный в границах ст.***, КН ***, целевое назначение земель - для сельскохозяйственного производства, не установив у должника денежных средств на счетах и иного имущества, на которое возможно бы было обратить взыскание.

Истец просил обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.04.2023 исковые требования начальника Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №***-ИП на земельный участок площадью 56000 кв.м., расположенный в границах участка ориентир ст.***, участок находится примерно в 9,65 км по направлению на север от ориентира, КН ***, целевое назначение земель - для сельскохозяйственного производства, и земельный участок площадью 56000 кв.м., расположенный в границах ст.***, КН ***, целевое назначение земель - для сельскохозяйственного производства, - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что судом к участию в деле не привлечена супруга ответчика ФИО3, а также не предложено истцу в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнить требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Георгиевском РОСП УФССП по Ставропольскому краю на исполнении находится исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное 06.07.2018 на основании исполнительного листа № ФС ***, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края по делу № 2-*/2018, вступившему в законную силу 13.03.2018, предмет исполнения: взыскание денежных средств (солидарно) по кредитному договору № *** в сумме 25962566 рублей 35 копеек и обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, движимое имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования № ***-5, заключенного 13.07.2015, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Чеченского регионального отделения.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе - решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.02.2018, вступившее в законную силу 13.03.2018, не исполнил.

В ходе проведенных исполнительных действий установлено, что за должником ФИО2 зарегистрирован земельный участок, площадью 56000+/-2071 кв.м., расположенный в границах участка ориентир ст.***, участок находится примерно в 9,65 км по направлению на север от ориентира, КН ***, целевое назначение земель - для сельскохозяйственного производства, и земельный участок площадью 56000+/-2071 кв.м., расположенный в границах ст.***, КН ***, целевое назначение земель - для сельскохозяйственного производства.

Согласно сообщению Отдела ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Георгиевскому району от 07.03.2023, между ФИО2 и Э.Л.А. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении *** от ***.1982, после заключения брака жене присвоена фамилия «Гехаева». Брак до настоящего времени не расторгнут.

Государственная регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанные земельные участки, приобретенные на основании договора купли-продажи от ***2012, произведена 10.10.2012, то есть в период брака с ФИО4 (Э.) Л.А.

Из представленных в дело истцом документов следует, что доля должника ФИО2 в его праве на земельные участки в натуре не выделялась, сведения о возможности такого выдела и факте отказа других собственников, в том числе супругов, от права на приобретение спорной доли, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 33, 34, 36, 38, 45 СК РФ, правильно исходил из того, что требование об обращении взыскания на земельный участок может быть заявлено лишь при выполнении предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на долю земельного участка.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что взыскателем заявлялись требования о разделе общего имущества супругов Г-вых, выделе из него доли должника ФИО2, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорный земельный участок у суда не имелось, в связи с чем, заявленные взыскателем исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду непривлечения судом к участию в деле супруги ответчика ФИО2 - ФИО3, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.03.2023 (л.д.25) ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта и доводы жалобы о том, что суд не предложил истцу уточнить исковые требования, поскольку право на изменение исковых требований, предоставленное положениями ст. 39 ГПК РФ, было разъяснено судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.2-3). Данным правом истец не воспользовался. Кроме того, в силу положений ст. 3, 4, 39 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права (истцу, заявителю).

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.