Решение по делу № 2-6363/2022 от 23.12.2022 | Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)

Дело 2-6363/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О. 23 декабря 2022 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Разгуляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 171551,13 руб., судебных расходов в размере 10 631,02 руб.

Из искового заявления усматривается, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 21.06.2021 года о предоставлении кредита в размере 181 088 руб. сроком на 38 месяцев под 15,9% годовых.

В связи с нарушением ФИО2 обязательств по кредитному договору за период с 10.03.2022 года по 25.10.2022 года образовалась задолженность в размере 171 551,13 руб., в том числе: 154 318,93 руб. – просроченный основной долг, 17 232,20 руб. – просроченные проценты. 02.03.2022 года ФИО2 умер, в связи с чем, ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 171 551,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 631,02 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот ).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 21.06.2021 года о предоставлении кредита в размере 181 088 руб. сроком на 38 месяцев под 15,9% годовых. (л.д. 32).

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является сын ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 наследнику выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>. (кадастровая стоимость составляла 2 176 495,96 руб.).

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, принятие наследства после смерти ФИО2 стоимость которого составляет 2 176 495,96 руб., что превышает задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований к ФИО1

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора <***> от 21.06.2021 года, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО2

22.09.2022 года в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора.

Таким образом, установленный п.2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 631,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 21.06.2021 года, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 21.06.2021 года за период с 10.03.2022 года по 25.10.2022 года в размере 171 551,13 руб., в том числе: 154 318,93 руб. – просроченный основной долг, 17 232,20 руб. – просроченные проценты..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 631,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 года.

Федеральный судья Л.В. Сергеева