Дело №2а-2093/2023
54RS0009-01-2023-002059-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» октября 2023 г. г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,
при секретаре Рыжковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Городская касса» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, начальнику ОСП по Советскому району г. Новосибирска, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязании направить в адрес административного истца исполнительный документ, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Городская касса» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором просило:
1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства;
2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 направить исполнительный документ в адрес ООО «Городская касса».
3) взыскать с УФССП по Новосибирской области в пользу ООО «Городская касса» расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.09.2023, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен начальник ОСП по Советскому району г. Новосибирска (л.д. 30).
В обоснование иска указано, что судебным приказом № от 11.08.2017 мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Новосибирска была взыскана задолженность в размере 10 200 руб. с ФИО2
На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.07.2022.
27.02.2023 исполнительное производство было окончено. Судебный приказ № от 11.08.2017 взыскателю не возвращен.
В связи с длительным невозвращением исполнительного документа ООО «Городская касса» были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа. Ответа не последовало. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Административный истец ООО «Городская касса» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило рассматривать дело в свое отсутствие.
Административные ответчики ГУФССП России по Новосибирской области, начальник ОСП по Советскому району г. Новосибирска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что 04.07.2023 исполнительный документ был возвращён взыскателю.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 3 ч. 1).
Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4)
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (.ч. 5).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №№ Советского района г. Новосибирска был выдан судебный приказ №, вступивший в законную силу 12.07.2017 г. Согласно судебному приказу с должника ФИО2 в пользу ООО «Городская касса» была взыскана задолженность в размере 10 200 руб.
На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Городская касса» задолженности в размере 10 200 руб.
27.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 20).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 04.07.2023, в адрес ООО «Городская касса» было направлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27.02.2023, а также исполнительный документ 2-№ (л.д. 37-41).
Исполнительный документ был возвращен взыскателю после предъявления иска в суд.
Таким образом, довод административного истица о том, что ему своевременно не был направлен оригинал исполнительного документа, подтверждается материалами дела.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме».
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
На основании собранных и исследованных доказательств, установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 выразившееся в несвоевременном ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа.
На дату рассмотрения дела в суде, исполнительный документ был возвращен взыскателю, в связи с чем отсутствуют основания возложения на ответчика обязанности по направлению исполнительного документа, взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 02.05.2023 между ООО «Городская касса» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор №№ на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязан оказать юридические услуги по составлению административного иска в отношении ответчиков, указанных в приложении №, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (л.д. 7).
В приложении № (спецификация) к договор №№ на оказание юридических услуг, указано что исполнитель оказал юридические услуги по составлению административного иска к ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП по Новосибирской области, стоимость услуг составила 10 000 руб. (л.д. 8).
Согласно платежному поручению № от 29.05.2023 истец оплатил юридические услуги (л.д. 10).
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку иска, с учетом требований разумности, а также документального подтверждения факта несения расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными и подлежат снижению.
При этом суд учитывает, что административное исковое заявление было небольшим по объему, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, доказательства по делу не предоставлял.
Таким образом, суд считает, что судебные расходы за составление иска подлежат взысканию в размере 1 700 руб.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Городская касса» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившееся в несвоевременном возвращении взыскателю ООО «Городская касса» исполнительного документа – судебного приказа № от 11.08.2017.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ООО «Городская касса» судебные расходы на юридические услуги в размере 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Яроцкая Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023.