Судья Степанова О.В. дело № 33-6033/2023

(2-51/2023)

УИД 64RS0027-01-2022-000399-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что банк на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит ФИО1 в сумме 795 721 рубля на срок 62 месяца под 16,65 % годовых. Указанный кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ФИО1 воспользовалась денежными средствами, однако в период пользования кредитом исполняла обязанности принятые на себя по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика за период с 15 апреля 2022 года по 27 октября 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам в размере 818 783 рублей 89 копеек. В этой связи ответчику были направлены письма с требованием о расторжении договора и досрочном возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, кредитный договор № от <дата> расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме 818 783 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 387 рублей 84 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, исковое заявление возвратить истцу. Автор жалобы полагает, что требования банка не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № путем применения простой электронной подписи. Процентная ставка за пользование кредитом составила 16,65 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца в течение 60 месяцев, размер ежемесячного платежа - 19 626 рублей 28 копеек.

Согласно п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик ФИО1 просила зачислить сумму кредита на лицевой счет №. Денежные средства в размере 795 721 рубля перечислены ФИО1, однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 818 783 рубля 89 копеек.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 434, 438, 807, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Из положений ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Факт заключения кредитного договора с банком, получения денежных средств, сумма задолженности, подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении банком досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела требование (претензия) о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено адресу регистрации, указанному ФИО1 при заключении кредитного договора.

Из п. 4.3.4 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит следует, что в срок не позднее 30 календарных дней заемщик обязан письменно уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта), номеров телефонов и иной контактной информации, изменении способа связи с ним, а также о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.

Из существа указанных положений договора видно, что именно на ответчика возложена обязанность уведомления банка об изменении своих личных данных, которая ФИО1 исполнена не была, в связи с чем претензия направлялись истцом по известному месту жительства ответчика.

Кроме того, неполучение ответчиком претензии банка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом.

Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка, неполучении досудебных требований о расторжения кредитного договора являются необоснованными, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся по делу доказательств, а также выражению иной правовой точки зрения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи