Дело № 2-6070/2023
УИД: 29RS0024-01-2023-000879-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 11 декабря 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 у., ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указало, что является собственником автомобиля <ТС1>. <Дата> года на пересечении ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его транспортного средства и автомобиля <ТС2>, принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением ФИО2 у., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно заключению ООО «Респект» от 06 марта 2023 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 637674 руб. 32 коп., расходы на проведение экспертизы – 11300 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО4 в возмещение причиненного ущерба 637674 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9689 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 136 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца в качестве ответчиков привлечены ФИО2 у. и ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному ответчиком, адресату не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <Дата> года на пересечении ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием о транспортного средства <ТС1>, принадлежащего истцу, и автомобиля <ТС2>, находящегося под управлением ФИО2 у., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2 у., который, управляя автомобилем <ТС2>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <ТС1>, перемещающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате транспортные средства получили механические повреждения.
По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что первоначальный ответчик ФИО4 на дату ДТП не являлся собственником автомобиля <ТС2>, в связи с его продажей <Дата> года ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи.
Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД прекращена <Дата> года.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда ФИО1, суд исходит из того, что ответчик ФИО3, будучи собственников транспортного средства, не представил доказательств страхования гражданской ответственности владельца принадлежащему ему автомобиля, либо выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли, либо передачи прав владельца транспортного средства иному лицу на законном основании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 обязан возместить вред, причиненный при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 у. не имеется.В соответствии с заключением ООО «Респект» от 06 марта 2023 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 637674 руб. 32 коп.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 637674 руб. 32 коп.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
Расходы истца по определению размера ущерба в сумме 11300 руб. 00 коп. подтверждаются договором о проведении автоэкспертных работ с ООО «Респект» от 06 марта 2023 года <№>, актом выполненных работ и платежным поручением. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 05 апреля 2023 года <№>, заключенному между ООО «Юридический Эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.
Размер вознаграждения составил сумму 15000 руб., которая уплачена истцом 13 апреля 2023 года, что подтверждается платежным поручением.
В рамках договора исполнитель составил исковое заявление и направил его в суд, представитель истца, указанный в договоре и действующий на основании доверенности, принял участие в судебных заседаниях (18 мая, 15 июня, 03 июля и 10 августа 2023 года).
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей отвечает требованиям справедливости и разумности.
Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 136 руб. 50 коп., подтверждаются кассовыми чеками.
Поскольку исковые требования к ФИО3 удовлетворены, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 11300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 136 руб. 50 коп.
Также с данного ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9577 руб. ((637674,32 – 200000,00) * 1 % + 5200 = 9576,74).
Сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 112 руб. 74 коп. (9689,74 – 9577,00) подлежит возвращению истцу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 у., ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> года, 637674 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 136 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9577 руб. 00 коп., а всего 673687 (Шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 82 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 у. отказать.
Возвратить ФИО1 (водительское удостоверение <№>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 112 руб. 74 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года