УИД: 77RS0015-02-2025-006749-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10062/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-TRAIL, г.р.з. ***. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине водителя автомобиля KIA, г.р.з. ***. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору страхования. Собственник автомобиля Nissan X-TRAIL, г.р.з. *** обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 152 285,17 руб. К истцу перешло право требования причиненного ущерба к ответчику. В связи с изложенным истце просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 152 285,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 568,56 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.11.2023 по адресу: г. Москва, ул. ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-TRAIL, г.р..з ***, и автомобиля KIA, г.р.з. ***.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа, г.р.з. ***, ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль Nissan X-TRAIL, рег.знак *** на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №*** от 27.07.2023.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Собственник автомобиля Nissan X-TRAIL, рег.знак *** обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выдало потерпевшему направление на ремонт.

Ремонт автомобиля потерпевшего был произведен, истец произвел оплату выполненных работ в размере 152 285,17 руб., что подтверждается платежным поручением №656203 от 27.05.2024.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5568,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ***) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 152285 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5568 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья А.Г. Исаева