Дело № 2а-8136/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-001791-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», в размере 300 руб.

Требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил добровольное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Тинькофф Банк». Полагает, что вышеуказанное постановление является незаконным, судебным приставом-исполнителем не учтен факт добровольной и своевременной уплаты штрафа.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО5, которая в судебном заседании заявленные требований поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 в судебном заседании требование не признала, пояснила, что денежные средства по оспариваемому постановлению не удерживались.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ОСФР по Красноярскому краю, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно; представитель ОСФР по Красноярскому краю представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предметом которого стало взыскание с него штрафа по делу об административном правонарушении, назначенного судом, в размере 300 рублей в пользу ОПФР по Красноярскому краю.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил сумму в размере 300 руб., получатель: УФК по Красноярскому краю (ОСФР по Красноярскому краю), назначение платежка: административный штраф, о чем ФИО1 было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО2 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Между тем, в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, а именно на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Тинькофф Банк».

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 руб. были взысканы с должника и перечислены взыскателю. Из инкассовых поручений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства взысканы с банковских счетов должника, находящихся в ПАО «Сбербанк» (счет №, №), АО «Альфа-Банк» (счет №), АО «Тинькофф Банк» (счет №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 отменены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что должник ФИО1 исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, своевременно представил платежный документ судебному приставу-исполнителю ФИО2, однако, несмотря на вышеуказанное судебным приставом-исполнителем ФИО2 были применены меры принудительного исполнения к должнику, а именно вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоответствии принятого решения нормативным правовым актам.

Вместе с тем, данное постановление не было исполнено банком, денежные средства с ФИО1 на его основании удержаны не были, принятые в соответствии с ним меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 отменены, то есть права и законные интересы должника оспариваемым постановлением не нарушены. Правовые последствия вынесения указанного постановления устранены путем отмены мер по обращению взыскания.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом не представлено, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, а потому, отсутствует совокупность оснований для признания судом незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик