Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 августа 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес>, АО «Банк Жилищного финансирования», ООО «Экотранс» об отмене результатов торгов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес>, АО «Банк Жилищного финансирования» (далее- АО «ФИО3 БЖФ»), ООО «Экотранс» об отмене торгов, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом -исполнителем Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу арестовано имущество должника ФИО1, а именно- квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На основании уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации арестованного имущества на торгах № №. Торги организованы ООО «Эктотранс» на торговой площадке по адресу: №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала в его же интересах выступишь представителем принципала на торгах по продаже арестованного имущества должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по адресу: https.//szt78.ru.

На основании документов по организации торгов (протоколы 1-3) ФИО2 была признана победителем на торгах по реализации арестованного имущества ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эктотранс» и ФИО2 Был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Третьем кассационном суде, истцу стало известно о том, что определением суда апелляционной инстанции договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО7 был расторгнут в судебном порядке, право собственности ФИО1 прекращено, квартира возвращена предыдущему собственнику, снято ограничение квартиры в виде залога в силу закона в пользу АО «Банк ЖилФинанс» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, истец полагает, что у ответчика АО «ФИО3 БЖФ» отсутствовали правовые основания для реализации арестованного имущества на торгах и удержания денежных средств, полученных от ФИО2 в счет оплаты квартиры. Направленные в адрес ответчиков требования об отмене результатов торгов по продаже арестованного имущества ФИО1 и возврате уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит отменить результаты торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО1, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о реализации арестованного имущества на торгах № №. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 658 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 134 206, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 465 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца- адвокат ФИО9 в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве на иск МТУ Росимущества просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что денежные средства, уплаченные победителем торгов, не перешли в собственность МТУ Росимущества, были перечислены в ГУФССП России по Санкт-Петербургу для распределения между взыскателями, следовательно, в случае признания торгов по реализации имущества недействительными, денежные средства должны быть возвращены взыскателем.

В письменным возражениях на иск АО «Банк БЖФ» указал, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Приображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Банк БЖФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес>.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Красносельского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава –исполнителя Красносельского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано на торги. Межрегиональным Территориальным Управлением Росимущества в <адрес> и <адрес> было направлено поручение ООО «Экотранс» на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах.

Согласно протоколу N2 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, победителем торгов признана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экотранс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Согласно п. 2.1.,2.2. договора общая стоимость имущества составила 4658625 рублей и оплачена покупателем в полном объеме.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги, могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, АО «Банк БЖФ» о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, признании права собственности на указанную квартиру за истцом, признании недействительным договора ипотеки, заключенного между АО «Банк Жилфинанс» и ФИО1, снятии обременения прав (ипотеки) АО Банк «БЖФ» на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судом апелляционной инстанции постановлено: расторгнуть договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, прекратить право собственности ФИО1 на спорную квартиру, восстановить право собственности на квартиру и возвратить ФИО7 <адрес> лит. А по <адрес>, снять ограничение (обременение) квартиры в виде залога в силу закона в пользу АО «ФИО3 БЖФ» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной в виде записи об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Банк ЖилФинанс» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент выставления спорного объекта на торги, квартира выбыла из владения должника ФИО1 и не находилась в залоге у АО «Банк БЖФ», что подтверждено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным актом по гражданскому делу №, в связи с чем оснований для ее реализации с публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> их отмене, а также применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Экотранс».

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

При этом по смыслу положений п. 2 ст.167 ГПК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела денежные средства, вырученные от публичных торгов были переведены МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на расчетный счет Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь перечислило указанную сумму на счет взыскателя АО «Банк Жилфинанс», в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору купли- продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4658625 руб. подлежат взысканию в ее пользу с АО «Банк БЖФ», при этом оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила АО «Банк БЖФ» требование о возврате уплаченной суммы по договору купли- продажи арестованного имущества, которое оставлено ответчиком без внимания, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в пользу истца с ответчика АО «Банк БЖФ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134206 руб.69 коп., в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявление ответчика АО «Банк БЖФ» о пропуске ФИО2 срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, о нарушении своих прав по проведению торгов истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ- даты принятия определения судебной коллегией по гражданским дела Третьего кассационного суда по гражданскому делу №, ранее у участию в указанном деле ФИО2 не привлекалась, иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее права, в связи с чем заявление ответчика суд признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика АО «Банк БЖФ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 465 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить результаты торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проведенных на основании поручения МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес> № от 25. 09.2020 о реализации арестованного имущества на торгах № №.

Взыскать с АО «Банк жилищного финансирования» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 658 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 206 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 465 рублей, а всего 4825296 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: