судья: фио дело № 10-16620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвоката фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Тверского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, которым в отношении

фио ..., паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего пятерых детей, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес Лесное Петелинское, д. 151, со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 05 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвоката фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело № ... выделенное 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ..., из уголовного дела № 42201450178004046, возбужденного в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ..., выделенного 01 декабря 2022 года из уголовного дела № ..., возбужденного 15 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

09 ноября 2022 года в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о которой не объявлено подозреваемому.

01 декабря 2022 года подозреваемый ФИО1 объявлен в федеральный розыск, в рамках уголовного дела № ....

08 июня 2023 года уголовное дело № ... в отношении ФИО1 и неустановленных соучастников приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия и место его нахождения не установлено по иным причинам.

05 июля 2023 года в связи с установлением местонахождения ФИО1, срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен и установлен до 05 августа 2023 года.

05 июля 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководитель следственной группы - старший следователь 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 06 июля 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 05 августа 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ковин А.М. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не советующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обосновании своей позиции защитник указывает на недостаточность представленных следствием доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для ареста ФИО1, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может являться основанием для его содержания под стражей. Отмечает, что ФИО1 являлся водителем и не был осведомлен о совершаемой преступной деятельности лицами, общение с которыми он сразу прекратил. Отмечает, что ФИО1 дает признательные показания, сотрудничает со следствием, готов возместить причиненный ущерб, до задержания был трудоустроен сторожем, положительно характеризуется, на его иждивении находится пятеро детей, с которыми постоянного проживает по адресу регистрации, имеет вид на жительство и возможность находится под домашним арестом в квартире родственника, лично поручившегося за фио Считает, что ФИО1 не скрывался от следствия, а не знал о избранной в отношении него меры пресечения. Он всегда находился на связи со следователем, с разрешения которого покидал пределы РФ и возвращался обратно. С учетом незначительности роли ФИО1 в преступлениях, просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 06 июля 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к его совершению, к которым относятся протокол очной ставки между ФИО1 и обвиняемым фио, протоколы допросов потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, а также результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Выводы суда первой инстанции о причастности ФИО1 к совершению преступлений основаны на представленных материалах дела, поэтому оснований не согласиться с таковыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решая вопрос об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступных деяний в совершении которых он обвиняется, характер и степень общественной опасности преступлений в совершении которых ему предъявлено обвинение.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, помимо тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств преступлений, совершенных, в том числе в соучастии с неустановленными лицами, суд обоснованно отметил, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного, легального источника дохода, скрывался от органов предварительного следствия и был объявлен в федеральный розыск, в результате которого обвиняемого задержали. Так же суд справедливо указал, что в настоящее время проводятся следственные действия и оперативные мероприятия, направленные на установление всех лиц причастных к совершению инкриминируемых преступлений, расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что опасения следствия о том, что ФИО1, не находясь под стражей, может вновь скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы и имеются достаточные основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защиты, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Таким образом, вопреки доводам защиты, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинского заключения, полученного в порядке, установленном Постановлением правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено. Согласно протокола судебного заседания заявленные защитой ходатайства судом рассмотрены с учетом мнения всех участников процесса, при этом судом приняты мотивированные решения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 06 июля 2023 года об избрании в отношении обвиняемого фио ... меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 05 августа 2023 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: