Решение по делу № 2-282/2023 от 20.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Дело №

УИД 78RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Дунайский 42» с участием третьего лица ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие спорной квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения и принадлежащего истцам имущества. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной протечки является разрыв стояка ХВС на кухне. Место разрыва находится на соединение пластиковой трубы (проходит с 1 по 7 этажи) и стальной (проходит с 7 этажа до 9 этажа). При этом стальная часть стояка имеет признаки коррозии. Собственниками квартиры 62 никаких работ по частичной или полной замене стояка ХВС в квартире не проводилось, стояк ХВС имеет соединение в квартире истцов с 2004 г., сделано работниками управляющей компании. Истцы считают, что причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение обязательств по содержанию общего имущества управляющей организацией ТСЖ «Дунайский 42», а именно не приняты меры по своевременному выявлению аварийно-опасного участка сети ХВС. В связи с чем истцы просят взыскать с ТСЖ «Дунайский 42» в пользу: ФИО1 – 55530 руб. материального ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., ФИО2 – 55530 руб. материального ущерба, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, ФИО3 – 111061 руб. материального ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с ТСЖ «Дунайский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 26219 руб. 19 коп., 10000 руб. компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 26219 руб. 19 коп., 10000 руб. компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 52438 руб. 40 коп., 10000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – адвокат ФИО7 Представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, указал, что ТСЖ «Дунайский 42» ненадлежащим образом выполняло обязательства по содержанию общего имущества, не принимало меры по своевременному выявлению аварийно-опасного участка сети ХВС.

Явившаяся в судебное заседание ФИО4 пояснила, что исковые требования истца обоснованы, ТСЖ «Дунайский 42» в настоящее время выставляет счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и получает плату за них, согласно информации из ЕГРЮЛ ТСЖ «Дунайский 42» является действующим юридическим лицом.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (судебная повестка, телефонограмма), не явился.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

До судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду семейных обстоятельств. В ходатайстве представитель ответчика указал, что подтверждающие документы, билеты будут представлены суду.

Судом ходатайство было удовлетворено путем объявления перерыва в судебном заседании.

Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении не заявил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд полагает, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в ходе судебного разбирательства от ответчика поступили возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцы не подтвердили право собственности на жилое помещение, актуальных документов об этом не представлено, истцы не обращались в адрес управляющей организации с претензией в порядке досудебного урегулирования, ТСЖ «Дунайский 42» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решением суда реорганизация ЖСК №810 в ТСЖ «Дунайский 42» признана несостоявшейся, ответчик не согласен с выводом экспертизы о том, что причиной повреждения трубопровода ХВС явилось ненадлежащее содержание инженерной системой ХВС, относящейся к общему имуществу дома, в действительности осмотры за период с 2019 по 2022 г. проводились, акты составлялись, не согласился с расчетом ущерба без учета износа, указав, что данное обстоятельство приводит к необоснованному улучшению имущества потерпевшей стороны, кроме того в сумму ущерба включен НДС в размере 20%, который подлежит исключению из суммы ущерба, производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и оценщика не подлежат удовлетворению, вместе с тем если суд удовлетворить требования истцов то размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, к штрафу необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до 5000 руб. ввиду его несоразмерности, заявленная ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя носит неразумный, чрезмерный характер, кроме того истцы не являются в судебное заседание.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, третье лицо приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/2 доля в праве) является долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-18, 109-112)

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира, является ТСЖ «Дунайский 42».

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартир №. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива явилась <адрес>, при обследовании трубопровода ХВС выяснилось, что он повреждён в месте присоединения пластикового трубопровода (нештатного) к стальному, установленному при застройке дома (1974 год), точно выяснить когда были произведены ремонтные работы не удалось, ни заявки на ремонт, ни договоров на выполнение работ нет. Работы выполнены самовольно, с нарушением правил выполнения работ: пластиковая труба установлена меньшего размера, чем необходимо по технической документации; для сочленения пластиковой трубы применена переходная резьбовая муфта, для монтажа на стальной трубе, была нарезана резьба, что ослабило прочность сочленения, за десятилетия использования она проржавела, произошло утончение стенки трубы; за время после ремонта труба сильно проржавела, т.е. жильцы на этот факт не обратили никакого внимания и не предприняли никаких мер. (л.д. 21)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры после протечки комиссией произведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено: коридор: стена (обои) между дверным проёмом ванной комнаты и проходом в кухню пятно вдоль пола 20х10 см, шкаф-прихожая – расслоения планки цоколя с правой стороны 15 см; кухня: стена санитарной шахты (обои) – вдоль технологического люка 15х20 см, планка цоколя кухонной мебели (расслоение) – 1 шт. В остальных местах повреждения косметической отделки и напольных покрытий, предъявленные собственником квартиры, отсутствуют следы подтёков, пятен, разводов, плесени, грибка, которые могли образоваться в результате залива помещения отсутствуют. В остальных местах повреждения косметической отделки и напольных покрытий, предъявленные собственником квартиры, вызваны продолжительной эксплуатацией. Собственником <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оставлена пометка, что она не согласна с актом осмотра в части: отсутствует указания на повреждения компьютерного стола, комода и шкафа, ламината в комнате и коридоре (л.д. 113-124, 150-161)

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертизу.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертный центр «Академический», по результатам проведенного анализа эксперты пришли к выводу, что повреждение трубы в <адрес> в Санкт-Петербурге явилось причиной залива от ДД.ММ.ГГГГ; причиной повреждения трубопровода ХВС в <адрес> в Санкт-Петербурге являются действующие совместно: уменьшение толщины стенок стального участка трубопровода вследствие воздействия коррозии и значительного износа; повышенное давление на стояке ХВС, создаваемое в результате изменения площади сечения при переходе стального участка трубопровода на пластиковый, скопления отложений в месте сужения. Основной причиной повреждения трубопровода ХВС в <адрес> в Санкт-Петербурге послужило ненадлежащее содержание инженерной системы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, сотрудниками управляющей организации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ на дату залива без учета износа, составила 94896 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (мебели) <адрес> в Санкт-Петербурге, пострадавшего в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива без учета износа составила 9980 руб. 78 коп.

Исходя из вышеуказанных норм, вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик ТСЖ «Дунайский 42» должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

То обстоятельство, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № реорганизация ЖСК № в ТСЖ «Дунайский 42», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, признана несостоявшейся, восстановлен ЖСК 810, не свидетельствует о том, что ТСЖ «Дунайский 42» фактически не осуществляло управление спорным многоквартирным домом.

Факт управления многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира, в частности, подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченными лицами ТСЖ, и в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспорен.

Согласно общедоступным сведениям в ЕГРЮЛ обозревавшимся в судебном заседании следует, что ТСЖ «Дунайский 42» на дату рассмотрения дела является действующим юридическим лицом.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, и подтверждающих, что ТСЖ «Дунайский 42» надлежащим образом выполняло возложенные на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что затопление квартиры истцов произошло не только в связи с ранее выполненными работами по присоединению пластикового трубопровода (нештатного) к стальному, при этом пластиковая труба установлена меньшего размера, чем необходимо по технической документации, а для сочленения пластиковой трубы применена переходная резьбовая муфта, но и в связи с неисполнением управляющей компанией обязанности по проведению плановых и внеплановых осмотров общедомового имущества.

При этом, замена части общедомового стояка ХВС не меняет статус трубопровода как общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что пластиковый трубопровод ХВС установлен по 7 этаж включительно многоквартирного дома, а выше 7 этажа установлен стальной.

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика в месте прорыва произведен текущий ремонт также путем установления переходной муфты.

Капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы ХВС предусмотрен в 2024 - 2026 г., за период с 2015 г. в отношении спорного дома капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы ХВС не проводился (ответ НКО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от ДД.ММ.ГГГГ №-юр, л.д. 187)

Сам факт не установления конкретного лица в выполнении работ по присоединению пластикового трубопровода (нештатного) к стальному не свидетельствует о не установлении причины затопления и не освобождает ТСЖ «Дунайский 42» от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку не исключает вину последнего в причинении вреда, учитывая, что стояк ХВС, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения. Доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцам в результате неисполнения ТСЖ «Дунайский 42» надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пункт 1 ст. 29 названного Закона также содержит норму о праве потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба по праву.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, установленного в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ. При назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Конкретный объем повреждения имущества истцов определен по результатам натурного осмотра поврежденной квартиры и проведения обмерных работ, при последующем осмотре не исключено выявление повреждений от залива после проведения акта осмотра управляющей компании, экспертом отражены повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи в связи с заливом и являются его последствиями.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в общем размере 104876 руб. 78 коп (94896 руб. 00 коп. + 9980 руб. 78 коп.), принимая во внимание размер доли в праве собственности: в пользу ФИО1 - 26219 руб. 19 коп., в пользу ФИО2 -26219 руб. 19 коп., в пользу ФИО3 - 52438 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что ущерб должен быть определено с учетом износа и за вычетом НДС 20% подлежит отклонению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется принципом полного возмещения вреда, установленного ст. 15 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления вышеуказанных повреждений имущества истцов.

Размер ущерба не опровергнут ответчиком достоверными документами, подтверждающих иной размер ущерба.

При таких обстоятельствах, в силу положений приведенных норм права, подлежит возмещению реальный ущерб, который в рассматриваемом случае составляет стоимость устранения повреждений, рассчитанный без учета износа и без вычета НДС.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей требований» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей требований» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик, получив исковое заявление и будучи осведомленным о заявленных истцом требованиях, имел возможность удовлетворить их добровольно. Вместе с тем, ответчик предпочел разрешить спор в судебном порядке по существу.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей требований», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу истца суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а именно в пользу ФИО1 - штраф в размере 18109 руб. 59 коп. (26219 руб. 19 коп. + 10000 руб. 00 коп.), в пользу ФИО2 - штраф в размере 18109 руб. 59 коп. (26219 руб. 19 коп. + 10000 руб. 00 коп.), в пользу ФИО3 - штраф в размере 31219 руб. 20 коп. (52438 руб. 40 коп. + 10000 руб. 00 коп.).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Размер штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, ответчиком не приведено.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО2 понес расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости причиненного в результате залива материального ущерба, стоимость экспертизы составила 8000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключением специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком на сумму 8000 руб.

Расходы на подготовку заключения независимой экспертизы были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 вела дело в суде через представителя - адвоката ФИО7, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката в размере 60000 руб. В материала дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 приняты денежные средства за ведение дела по иску к ТСЖ «Дунайский 42» о возмещении ущерба.

Факт оплаты юридических услуг документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается участие адвоката в судебных заседаниях, представление доказательств в обоснование правовой позиции.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь ФИО1 была оказана, и ею понесены расходы на оплату услуг представителя.

Полномочия адвоката на участие в гражданским процессе в качестве представителя подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Не представление соглашения об оказании юридической помощи, отсутствие данных о внесении денежных средств их получателем (адвокатом) в кассу адвокатского образования не умаляет права доверителя на возмещение ему фактически понесенных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ

Сведений, из которых бы усматривалось что передача денежных средств не состоялась и не была направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг и их оплата документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3597 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Дунайский 42» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 26219 руб. 19 коп., 10000 руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп., штрафа в размере 18109 руб. 59 коп.

Взыскать с ТСЖ «Дунайский 42» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 26219 руб. 19 коп., 10000 руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп., штрафа в размере 18109 руб. 59 коп.

Взыскать с ТСЖ «Дунайский 42» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 52438 руб. 40 коп., 10000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 31219 руб. 20 коп.

Взыскать с ТСЖ «Дунайский 42» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3597 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: