Решение по делу № 2-1159/2025 от 31.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

№ 2-1159/2025

УИД: 56RS0009-01-2025-000253-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 19.06.2024 года по адресу: г.Оренбург, <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, Тойота Ярис, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и Лада Гранта, г/н <данные изъяты> собственником которого является ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Тойота Ярис, г/н <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №<данные изъяты>. 25.06.2024 года в АО «Т-Страхование» было подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном заявлении страхователь просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховщиком перечень СТО на которых транспортному средству страхователя может быть осуществлен восстановительный ремонт, предоставлен не был. Направление на ремонт транспортного средства не выдал. 08.08.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена страховщиком 13.08.2024 года. 19.08.2024 года страховщик без согласования со страхователем перечислил страховую выплату в размере 263 000 рублей. В связи с несогласием истца с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. 20.11.2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 104 300 рублей, а также произвела частичную оплату неустойки в размере 229 227 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 09.12.2024 года рассмотрение обращения истца прекращено.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 32 700 рублей, убытки в размере 71 200 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 113 706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчик АО «Т-Страхование»» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размере неустойки до 3000 рублей, штраф до 2000 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы распределить между сторонами.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломабардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, СК АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица: ФИО6, ФИО5, СК АО «АльфаСтрахование», ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.06.2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Yaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортном средству Mazda 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска – 2012.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП был застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>.

25.06.2024 года ФИО3 обратился в электронном виде в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положение Банка России от 19.09.27014 № 431-П (далее- Правила ОСАГО).

Сторонами получение заявления не оспаривается.

Финансовой организацией составлен акт осмотра № <данные изъяты>, составленный по фотоматериалам.

25.06.2024 года по поручению АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 263 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 155 900 рублей 00 копеек.

13.08.2024 года ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями организовать восстановительный ремонт Транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

19.08.2024 года АО «Т-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 263 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 832536.

АО «Т-Страхование» письмом от 19.08.2024 года уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10.09.2024 года ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы, приложив экспертные заключения ИП ФИО8 от 29.06.2024 года № 1/40/24 № 1/42/24 согласно которым, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 636 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 354 500 рублей 00 копеек, без учета составляет 874 318 рублей 00 копеек.

17.09.2024 года по поручению АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановитель ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих составляет 367 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектую изделий составляет 211 000 рублей 00 копеек.

АО «Т-Страхование» от 17.09.2024 года уведомила Заявителя выплате страхового возмещения.

06.11.2024 года ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхов возмещения в части стоимости восстановительного ремонта средства, выплату убытков вследствие ненадлежащего Финансовой организацией своих обязательств в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

20.11.2024 года АО «Т-Страхование» произвела ФИО3 доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 104 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 889892.

АО «Т-Страхование» от 20.11.2024 года уведомила ФИО3 о доплате страхового возмещения.

20.11.2024 года АО «Т-Страхование» произвела ФИО3 выплату неустойки в размере 229 227 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 890389.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2025 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № 25-5-11 от 19.06.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак B324ЕВ 156, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 года №755-П, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 634 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 года №755-П, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 353 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с «Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (введены в действие с 1 сентября 2019 года ФБУ РФ ЦСЭ Минюста РФ), без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 471 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с «Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (введены в действие с 1 сентября 2019 года ФБУ РФ ЦСЭ Минюста РФ), с учетом износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 348 500 руб.

Экспертное заключение является полным, ясным, неточностей не содержит, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № 25-5-11 от 19.06.2025 года, поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему вред в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего и оформлено письменным соглашением о выплате страхового возмещения денежными средствами. Учитывая, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по Единой методике с учетом износа автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, а также убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку реальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта не превышает размер страхового возмещения, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 32 700 рублей, убытки в размере 71 200 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд исходит из того, что ходатайствуя о снижении неустойки ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представил никаких обоснований исключительности данного случая для снижения неустойки и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, находя неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей компенсационной природе неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В связи с несоблюдением АО «Т-Страхование» срока выплаты страхового возмещения, расчет неустойки составил: 20.11.2024г. страховая компания частично выплатила неустойку в размере 229 227 рублей, таким образом на 01.02.2025 года неустойка составляет: 136000руб.+128780 руб.+78153 руб.=342933 руб.-229227 руб. (выплачено)= 113 706 рублей, и далее неустойку, начиная с 18.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 327,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 342 933 рубля.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Заявляя настоящие требования, стороной истца указывается, что неисполнением договора ему причинены нравственные страдания.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В этой связи судом учитывается, что ФИО3 моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составит 51950 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 6 000,00 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем с ответчика АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4117 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 32 700 рублей, убытки в размере 71 200 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 113 706 рублей, неустойку, начиная с 18.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 327,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 342 933 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 51950 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4117 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Оренбурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья В.И. Копылова