Дело № 2-500/2025 УИД № 34RS0018-01-2025-000756-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калач - на-Дону 16 июля 2025 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Стагнеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Подгорной М.П., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 1 703 476 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 035 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.
21 февраля 2025 года в 11.50 часов ФИО2, управляя автомобилем марки Газель, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Киа Соренто, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате ДТП автомобилю Киа Соренто были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, владелец автомобиля Газель, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП не застрахована.
Сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет – 1 703 476 рублей. Сумма расходов на оплату услуг экспертной организации составила – 8 000 рублей. До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Протокольным определением в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны. ФИО4 представила возражения на иск, согласно которым она продала автомобиль Газель в ноябре 2024 года ФИО3
-
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с принятием заочного решения.
Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2025 года в 11.30 часов ФИО2, управляя автомобилем марки Газель, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Киа Соренто, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Киа Соренто, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю Киа Соренто были причинены механические повреждения.
По данному факту постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты Госавтоинспекции УМВД по г.Волгограду от 27 февраля 2025 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Указанное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Вина (степень вины) ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами по делу не оспаривается.
Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.
Согласно карточке учета транспортного средства следует, что право собственности на транспортное средство марки Газель, регистрационный знак №, за управлением которого в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился ФИО2, с 18 июля 2023 года по настоящее время зарегистрировано за Подгорной М.П.
Вместе с тем, из представленного в дело договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел транспортное средство марки Газель, регистрационный знак <***>.
По условиям указанного договора ФИО7 принял транспортное средство марки Газель, регистрационный знак №, в день подписания договора.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, с момента передачи транспортного средства от продавца к покупателю у последнего возникает право собственности на него.
В данном случае представленный в дело договор купли-продажи спорного транспортного средства никем не оспорен, не отменен, недействительным не признан, и свидетельствует о том, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки Газель, регистрационный знак №, с 23 ноября 2024 года, то есть с момента заключения договора купли-продажи автомобиля.
Данные о том, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 уже не являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства, в деле отсутствуют. Факт нахождения в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки Газель, регистрационный знак №, в законном владении ФИО3, не оспаривалось в судебном заседании ФИО1
Таким образом, в момент произошедшего 27 февраля 2025 года дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства марки Газель, регистрационный знак №.
По смыслу действующего гражданского законодательства, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу (ФИО2) является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ему автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).
Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно ФИО3 за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине ФИО2 принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению материального ущерба, судебных расходов.
При этом суд исходит из того, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований на управление автомобилем марки Газель, регистрационный знак №, управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО недопустимо. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо данных, подтверждающих управление ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО3, на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 помимо его воли.
При этом, на Подгорную М.П., которая не являлась в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ни владельцем источника повышенной опасности, на каком-либо законном основании, ни лицом, виновным в причинении истцу ущерба, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Не имеется предусмотренных законом оснований и для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку солидарная ответственность при причинении вреда третьим лицам установлена только для владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, чего в данном случае не установлено.
Учитывая, что ущерб истцу причинен источником повышенной опасности, с ответчика ФИО3, как с собственника источника повышенной опасности подлежит взысканию заявленный истцом ущерб.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3 В удовлетворении требований к Подгорной М.П., ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, истец обратился к ИП ФИО8, изготовлено заключение специалиста № 127/03у-2025 от 13 марта 2025 года, в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, регистрационный знак №, составляет 1 703 476 рублей.
Следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 1 703 476 рублей.
Таким образом, принимая во внимание то, что ФИО3 надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований за счет ответчика ФИО3, и с определением размера причиненного истцу ущерба в пределах заявленных им требований в сумме 1 703 476 рублей.
Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере 8 000 рублей, подтверждающихся договором на оказание услуг от 03 марта 2025 года, актом выполненных работ и кассовым чеком (л.д.16-18), поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
При подаче искового заявления истцом был заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 13 марта 2025 года на сумму 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции и кассового чека (л.д.19-21), поэтому в пользу истца ФИО1 с учетом принципа разумности и справедливости в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств дела и объема гражданского дела, наличие указанных доказательств, следует взыскать с ответчика ФИО3 сумму расходов за юридические услуги в размере 15 000 рублей.
Доверенность на представление интересов ФИО1 выдана на ведение конкретного гражданского дела, в связи с совершенным ДТП. Поэтому расходы по её оформлению в размере 2 700 рублей также признаются обоснованными (л.д.61).
Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 32 035 рублей, что подтверждается чеком от 02 апреля 2025 года (л.д.6), суд считает, что в связи с тем, что требования истца материального характера удовлетворены на сумму в размере 1 703 476 рублей, то в пользу истца с ФИО3 надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 32 035 рублей.
Так как судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 136 рублей, о чем имеется кассовый чек (л.д.62). В части расходов в сумме 364 рубля следует отказать, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 703 476 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 035 рублей, а всего 1 761 347 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча триста сорок семь) рублей, в части взыскания почтовых расходов в размере 364 рубля – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Подгорной М.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.
Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: С.А. Евдокимова
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года.
Председательствующий судья: С.А. Евдокимова