Дело № 2-11308/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-010806-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Серебряковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11308/2025 по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №-№. ООО МФК «Рево Технологии» выполнил обязательства по предоставлению займа в полном объеме. ФИО1 обязательства по погашению займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Рево Технологии" уступило права (требования) по данному договору займа истцу. На основании изложенного, ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 21 283 рубля 03 копейки, проценты за пользование займом в размере 32 899 рублей 35 копеек, а всего взыскать 54 182 рубля 38 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не просила отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд находит причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №-КЛ, в соответствии с которым ФИО1 на основании ее заявления предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей сроком на 365 дней под 193,677% годовых. С условиями договора займа ответчик ознакомилась и согласилась.

Согласно п. 6 Договора возврат займа и процентов производится в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.

Из материалов дел следует, что ФИО1 допустила нарушение срока и порядка исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом. В результате у нее образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Рево Технологии" и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому последнему перешло право требования по договорам, заключенным ООО МФК "Рево Технологии" с заемщиками, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, к ООО ПКО «Нэйва» перешло право требования к ФИО1 по взысканию задолженности по договору займа.

Истец обращался к мировому судье судебного участка 164 Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, однако определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №164 Одинцовского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка №310 Одинцовского судебного района Московской области от 14 января 2025 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 отказано.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, и ответчиком не оспаривался.

В свою очередь, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга, также не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору займа.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 54 182 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ООО ПКО «Нэйва» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233–234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт серии № номер №, в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН: №, КПП: №) задолженность по договору займа №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 182 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.