Судья Зуев Б.В. Дело № 22-7208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Шабунина С.Л. в его защиту на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 19 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года (основное наказание отбыто 29 декабря 2016 года);

- 3 июня 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года восемь месяцев; освобожден 15 октября 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 2 октября 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок два месяца двадцать семь дней (основное наказание отбыто 28 декабря 2019 года, дополнительное - 14 июня 2022 года);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 27 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шабунина С.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 июня 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шабунин С.Л. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжелым заболеванием, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, отягчающих обстоятельств не установлено. С учетом всех положительных характеризующих данных о личности, полагает возможным назначить ФИО1 иное, более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ. Просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Михалева М.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, который не оспаривал, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь 10 июня 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Ф., инспектора ДПС ГИБДД, об обстоятельствах, при которых был задержан водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения, который был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования с применением технического прибора, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля Б., согласно которым 9 июня 2023 года он передал ФИО1 во временное пользование автомобиль «ВАЗ 21102»; а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался; видеозаписью процедуры освидетельствования; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Определяя вид и размер наказания, суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, его состояние здоровья, также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Необходимость назначения ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за данное преступление, судом надлежащим образом мотивирована.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, условное осуждение, замена лишения свободы принудительными работами, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать осужденному наказание, определен правильно.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шабунина С.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись