Решение по делу № 2-6384/2022 от 09.08.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело

УИД: 16RS0-62

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., , 420081,

тел.

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2022 года

Советский районный суд в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (далее также – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и АО КБ «Локо Банк» был заключен договор потребительского кредита /АК/22/609 по кредитному продукту «Лимоны на авто». Единовременно между истцом и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор «Платежная гарантия», путем выдачи мне сертификата № ПГ 48149/220524 от сроком действия до включительно. Стоимость услуг по опционному договору составила 129423,10 рублей, данная сумма была внесена за счет кредитных средств. Причем Договор был навязан кредитными специалистами, которые уведомили истца о том, что если данный договор не будет заключен, кредит на покупку автомобиля не одобрят. Поэтому истец была вынуждена его заключить, при том, что в данной услуге не нуждалась. За период с момента заключения кредитного договора и опционного договора в услугах по опционному договору не нуждалась и за услугами по настоящее время не обращалась.

в адрес ООО «Авто-Защита» истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое было получено . Письмом от направленным в адрес истца, в удовлетворении заявления о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по опционному договору «Платежная гарантия» от – 129 423,10 рубля, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 129 423,10 рублей, неустойку в размере 3 % в день от суммы 129 423,10 рублей, начиная со дня следующего после вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства в порядке компенсации причиненного морального вреда 1 000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ) по условиям которого гражданин фактически выражает согласие на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена ст. 32 Закона «О Защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору, одна сторона, на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае - его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая, воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении : и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской, Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской. Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование); Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 15 Закона о Защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании части 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО КБ «Локо Банк» был заключен договор потребительского кредита /АК/22/609 по кредитному продукту «Лимоны на авто». Единовременно между истцом и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор «Платежная гарантия», путем выдачи мне сертификата № ПГ 48149/220524 от сроком действия до включительно. Стоимость услуг по опционному договору составила 129 423,10 рублей, данная сумма была внесена за счет кредитных средств. Причем Договор был навязан кредитными специалистами, которые уведомили истца о том, что если данный договор не будет заключен, кредит на покупку автомобиля не одобрят. Поэтому истец была вынуждена его заключить, при том, что в данной услуге не нуждалась. За период с момента заключения кредитного договора и опционного договора в услугах по опционному договору не нуждалась и за услугами по настоящее время не обращалась.

Договор является опционным, поскольку, несмотря на его наименование, по своему содержанию он является договором оказания услуг.

Таким образом, 129 423,10 рублей суд квалифицирует как оплаченную истцом в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, соответственно эта сумма подлежит возврату, поскольку истец отказался от договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил, не доказал, что понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с по день вынесения решения суда из расчета 3 % в день, составляет 129 423,10 рублей.

Требование о взыскании неустойки в размере 3 % в день от суммы неисполненного обязательства в размере 129 423,10 рублей, и начиная со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрено взыскание такой неустойки при отказе потребителя от договора.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2 тысяч рублей.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 65 тысяч 711 рублей 55 копеек, из расчета: (129 423,10+2 000/50%).

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тысяч 788 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 () уплаченные по опционному договору «Платежная гарантия» от – 129 423,10 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 65 тысяч 711 рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3 тысяч 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено .

Решение01.09.2022