Дело №2-7060/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-007246-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием председателя МОО «Союз защиты прав потребителей г. Стерлитамака» ФИО1, представителя ответчика ООО УК «ТЖХ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ТЖХ», НОФ «Региональный оператор РБ» с иском о защите прав потребителей, обосновывая требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Обязанность по оказанию и выполнению по содержанию и ремонту общего имущества дома лежит на ответчику ООО «УК «ТЖХ», поскольку, являясь обслуживающей организацией, обязано организовать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда. На протяжении нескольких лет происходит затопление квартиры истца, данный факт зафиксирован в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «УК «ТЖХ» с претензией с требованием возместить ущерб и перерасчета услуг по содержанию и текущему ремонту. Требования не выполнены. Согласно экспертному заключению № 18/07/МАМ/23, причиной возникновения аварийной ситуации в квартире истца является ненадлежащее содержание общедомового имущества (кровли) управляющей компанией, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 139 259 руб.

Уточнив исковые требования, просят взыскать с виновной стороны в пользу истца стоимость возмещения ущерба в размере 139 259 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 880 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них 50 % на счет МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй-Ресурс», САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах ФИО3, согласно которого в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики».

Председатель МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала с учетом уточнений.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что на претензию собственникам <адрес> был дан ответ, в котором было указано, что виновным является НОФ «Региональный оператор РБ», который некачественно отремонтировал кровлю, в настоящее время в арбитраже рассматриваются дела ООО УК «ТЖХ» к НОФ «Региональный оператор РБ».

Представитель ответчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв и дополнение к нему, согласно которого просит в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Строй-Ресурс», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ТЖХ».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что на протяжении нескольких лет происходит затопление квартиры истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мастером участка № и собственником квартиры ФИО3 составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошла течь кровли по адресу: <адрес>. На момент обследования было выявлено: в зале по откосу окна с наружней стороны видны небольшие сосульки, отслаивание штукатурки.; на кухне возле окна угловая стена обои отстали от стены 2,5х0,5 м, вздулся ламинат 1х2. В акте отражено, что ремонт кровли был выполнен подрядной организацией по программе Регионального оператора в 2020 году.

ДД.ММ.ГГГГ мастером участка № и собственником квартиры ФИО3 составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес> произошла течь кровли ДД.ММ.ГГГГ. На кухни и в спальне на момент обследования: ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 час было выявлено: на кухне течь на стене возле окна, отслоение обоев площадью 2,5х0,5 кв.м., вода попала на пол, ламинат вздулся площадью 2х2 кв.м; в спальне вздутие натяжного потолка 2х1,5 кв.м.. течь воды по стене и по окну. В акте отражено, что в 2020 году на жилом доме <адрес> был проведен капитальный ремонт кровли подрядной организацией по региональному оператору.

ДД.ММ.ГГГГ мастером участка № и собственником квартиры ФИО3 составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес> произошла течь кровли ДД.ММ.ГГГГ. На момент обсдедования ДД.ММ.ГГГГ кухня возле окна течь: отслоение обоев площадью 2,5х0,5 кв.м., вода попала на пол, вздулся местами ламинат площадью 4 кв.м. В акте отражено, что в ДД.ММ.ГГГГ на жилом доме <адрес> был проведен капитальный ремонт мягкой кровли подрядной организацией по программе Регионального оператора.

Сами по себе факты заливов квартиры истца в указанные даты участниками процесса не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> в городе Стерлитамак Республики Башкортостан производился в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №. Работы по капитальному ремонту осуществлялись подрядной организацией, отобранной в соответствии Постановлением Правительства Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» и ООО «Строй-Ресурс» заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном <адрес> в городе Стерлитамак Республики Башкортостан (под порядковым номером 35 Приложения № к договору).

Во исполнение условий договора № между ООО «Строй-Ресурс» и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков №.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2, 8.3 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Сроки исполнения обязательств по договору определяются графиком производства работ, в котором указываются дата начала выполнения работ и дата завершения выполнения работ по каждому объекту, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сдача выполненных работ по объекту происходит путем оформления акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи завершенных работ по капитальному ремонту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией, в том числе представителем НОФ «Региональный оператор РБ», подрядной организации ООО «Строй-Ресурс», ООО УК «ТЖХ», при этом ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «ТЖХ» совместно с представителями НОФ "Региональный оператор РБ" и ООО «Строй-Ресурс» был составлен перечень недостатков (дефектов) к акту приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов.

В силу пункта 9.1, 9.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ гарантии качества распространяются на все результаты работ, выполненных подрядчиком по договору. Гарантии на работы, устанавливаются на срок 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли в период действия гарантийного срока по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 направлена претензия в ООО «УК «ТЖХ», в которой он просил, в том числе возместить причиненный ущерб.

Со стороны управляющей организации собственник квартиры ФИО3 уведомлялся о проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией по программе регионального оператора, что отражено в представленных суду актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения кровельного покрытия здания в результате проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого <адрес> в рамках региональной программы и заключенного договора между заказчиком НОФ «Региональный оператор РБ» и подрядчиком ООО «Строй-Ресурс».

По мнению суда доказательства качественно выполненного капитального ремонта кровли многоквартирного дома, вопреки доводам ответчика НОФ «Региональный оператор РБ», суду не представлены и опровергаются представленным перечнем недостатков (дефектов) к акту приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащих доказательств, что дефекты кровли, через которые происходили заливы квартиры истца, образовались из-за бездействия управляющей компании либо механического воздействия третьих лиц в материалы дела не представлено, соответствующая экспертиза не проводилась, в рамках судебного разбирательства ходатайств о назначении такой экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно статье 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора; утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно пункта 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что НОФ «Региональный оператор РБ» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно региональный оператор, согласно действующему законодательству, отвечает за действия подрядной организации перед собственниками, в связи с чем считает, что требования истца о взыскании с НОФ «Региональный оператор РБ» имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, ООО «УК «ТЖХ», по мнению суда, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вины указанной организации в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем доводы ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» в указанной части подлежат отклонению.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требования, заявленные ФИО3 к ООО «УК «ТЖХ», удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного заливом, истцом представлено Заключение эксперта № 18/07/МАМ/23 ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» (эксперт ФИО5), согласно которого состояние жилых помещений пострадавшего в результате воздействия влаги не соответствует требованиям обязательной нормативной документации: нарушены требования № 384-ФЗ в части требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Причиной возникновения аварийной ситуации является ненадлежащее содержание общедомового имущества (кровли) управляющей компанией. В квартире по адресу: <адрес> требуется проведение ремонтно-строительных работ для приведения помещения в соответствие с требованиями нормативной документации. Нормативная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате причинения ущерба (залива) по адресу: <адрес> составляет 139 259 руб. НДС 20 % в том числе.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Представленное истцом Заключение эксперта № 18/07/МАМ/23 соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, составлен по результатам визуального осмотра объекта исследования, и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, в связи с чем, суд признает данное Заключение допустимым и относимым доказательством по делу. Других достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба и ставящих под сомнение представленное истцом Заключение, ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Учитывая, что допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанного в Заключение № 18/07/МАМ/23 не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не поступало, с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в заявленном истцом размере 139 259 руб.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», при этом Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе по ее письменному ходатайству с-расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 880 руб., почтовые расходы в размере 1003,32 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., указанные расходы подтверждены документально.

Статья 100 ГПК РФ в части 1 устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3985 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 139 259 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 880 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1003,32 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах ФИО3 к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», - отказать.

В удовлетворении заявленных требований Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 3985 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина