Дело **
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года ***
Железнодорожный районный суд ***
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Тарабариной Т.В.
с участием представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3,
при секретаре Залевской Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ИвА. к ФИО5 АлексА.не о вселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и просила пресечь действия ответчика, связанные с недопуском ее в *** в ***; обязать ответчика впустить ее в квартиру и предоставить ей копии либо подлинники ключей для изготовления копий от входной двери в вышеуказанной квартире.
Впоследствии истица уточнила свои исковые требования (л.д.60) и просила вселить ее в *** в ***.
Представители истицы в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования ФИО4
Ответчица ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с истицей, которая приходится ей бабушкой по линии отца, у нее сложились неприязненные отношения, так как бабушка, которую она видела всего несколько раз в жизни, скандалит, нецензурно выражается в ее адрес и адрес ее матери. В спорной квартире бабушка никогда не жила, у нее есть своя квартира. В спорной квартире проживает истица, ее супруг, несовершеннолетний ребенок, а также мать истицы ФИО6; при этом ребенок занимает единственную изолированную в квартире комнату.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО6 полагала исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению и пояснила, что она вместе со своей дочерью ФИО5 и ее семьей проживает в спорной квартире.
Суд, выслушав пояснения ответчицы и ее представителя, представителей истицы, 3-го лица ФИО6, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от **** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Ввиду чего, при наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Положения статьи 247 ГК РФ и вышеприведенных нормативных разъяснений в их системной связи предполагают, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что сособственниками в равных долях *** в *** являлись ФИО4 и его дочь - ответчица ФИО5 АлексА.на.
**** ФИО4 умер.
Наследниками ФИО4, в установленном законом порядке принявшими наследство, являются его мать – истица ФИО4; и дочь – ответчица ФИО5
В связи с чем, в настоящее время собственниками вышеуказанной квартиры являются истица ФИО4 – в размере ? доли, и ответчица ФИО5 – в размере ? доли, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.75-82), выпиской из ЕГРН (л.д.50-54).
ФИО7 в ***, общей площадью 58,7 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м., состоит из 3-х комнат, площадью 10,3 кв.м., 18,9 кв.м. и 9,5 кв.м. При этом, как видно из копии технического паспорта квартиры (л.д.90-91), комнаты площадью 18,9 кв.м. и 9,5 кв.м. являются смежными; а комната площадью 10,3 кв.м. – изолированной.
Судом также установлено, что в квартире проживают ответчица ФИО5 – с ** года, ее мать ФИО6 – с **, несовершеннолетняя дочь ответчицы – ФИО8, ** года рождения, и супруг ответчицы, который в квартире не зарегистрирован по месту жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчицы и 3-го лица, копией выписки из домовой книги (л.д.58).
Истица ФИО4 в спорной квартире никогда не проживала, доказательств обратного истица суду не представила. Истица с **** года является собственником двухкомнатной ***, площадью 47 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.70-71).
Также из пояснений представителей истицы установлено, что ФИО4, **** рождения, в вышеуказанной квартире проживает одна, но уход за ней осуществляет другая внучка – ФИО2 Истица намерена вселиться в наследственную квартиру, а свою квартиру хочет сдавать и получать деньги, так как пенсии не хватает на питание и лечение.
В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** (ред. от ****) «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Учитывая, что ответчица ФИО5, обладавшая совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру, имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли данного жилого помещения; а также учитывая, что истица ФИО4 в этом жилом помещении не проживала; обеспечена другой жилой площадью, то есть не имеет существенного интереса в использовании данного наследственного имущества по его прямому назначению (для проживания), суд приходит к выводу о том, что в данном случае вселение истицы не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку в случае ее вселения будут нарушены права ответчицы ФИО5 и проживающих вместе с ней членов семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка. При этом суд учитывает крайне неприязненные, конфликтные отношения между истицей с одной стороны, и ответчицей и 3-м лицом с другой; а также тот факт, что порядок пользования спорной квартирой ни ее сособственниками, ни судом не определен, истицей ФИО4 также не заявлено требований об определении порядка пользования. Вселение истицы в квартиру, ? доли в праве собственности на которую принадлежит ответчице, без определения порядка пользования и конкретной комнаты, по мнению суда, безусловно, приведет к нарушению баланса интересов участников общей собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья-
В окончательной форме решение принято ****.