Дело № 2-1458/2022
УИД 42RS0013-01-2021-002443-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2022 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, С.М., ФИО3, ФИО4, Администрации Междуреченского городского округа об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, С.М., ФИО3, ФИО4, Администрации Междуреченского городского округа об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности.
Требования с учетом уточнения, мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке со ФИО7.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака за №.
В данном браке родился сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака за счет общих средств было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: , общей площадью .м.
На имя ФИО3 был выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи, состоящей из 3-х человек: ФИО3 - наниматель, ФИО1 - жена (истец), ФИО3- сын, которые впоследствии были зарегистрированы в спорной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании справки жилищно-строительного кооператива «Западный», свидетельства о государственной регистрации предприятия от ДД.ММ.ГГГГ за № ЖК, распоряжения за №р от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации г. ФИО11 ФИО5 «Об утверждении акта приемки законченного строительством жилого » было зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру, регистрационная запись за № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о праве частной собственности на недвижимость в жилищной сфере.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.
После смерти ФИО3 ответчики ФИО2, С.М., ФИО3, ФИО4 обратились с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Междуреченского нотариального округа ФИО15
С вопросом о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака и выделе доли в праве собственности на спорное имущество истец не обращалась, в связи с отсутствием такой необходимости, потому как после расторжения брака между истцом и умершим ФИО3 была достигнута устная договоренность, что делить спорную квартиру они не будут, т.к. впоследствии она должна остаться их сыну, который до настоящего времени зарегистрирован в ней.
Спор о праве на совместно нажитое имущество возник только после смерти ФИО3, а именно, после того, как истцу стало известно о включении всей квартиры, расположенной по адресу: , в наследственную массу, после чего она обратилась в суд.
Истец в судебном заседании отказалась от части исковых требований, а именно исключения из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в : долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью кв.м., расположенный по адресу: , участок №; признания право собственности на долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: , участок № за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признания право собственности на долю в праве на гараж, расположенный по адресу: , , №, общей площадью .м, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом вынесено определение, производство по делу в данной части прекращено.
Истец просит исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ;
признать право собственности на долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: , за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец на заявленных требованиях настаивала. В судебном заседании пояснила, что в период брака со ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они получили кооперативную пяти комнатную квартиру по адресу году, которую ФИО7 получил на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на него и на состав его семьи: супругу и их сына ФИО3. Кооператив назывался « от разреза Междуреченского. Право собственности было оформлено на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ней и бывшим супругом было прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения браки в году они не смогли сразу продать эту квартиру, и между ней и бывшим супругом была устная договоренность, что со временем эта квартира, возможно, будет принадлежать их сыну ФИО3. Она фактически проживала в этой квартире до года, после чего забрала все свои вещи, ключи от спорной квартиры передала бывшему супругу в года, снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
В 2000 году по устной договоренности ФИО3 передал ей руб. наличными на приобретение квартиры по руб. она вложила сама. Общая стоимость квартиры по ул. Кузнецкая, 25 составила руб.
ДД.ММ.ГГГГ она снялась с регистрационного учета в квартире по адресу: зарегистрировалась по адресу: , в квартире родственников, где у неё доли в праве собственности, т.к. дом по адресу , ещё не был сдан в эксплуатацию, после, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ней только в году на основании решения Междуреченского городского суда.
Спора о разделе имущества с бывшим супругом не было, нотариального соглашения не оформляли.
Так как квартиру по адресу , приобретенную после развода, она продала в году, и передала сыну деньги для приобретения жилья, бывший супруг ФИО7, устно обещал компенсировать часть денежных средств. Её это устраивало, она не торопила его, так как не было в этом необходимости, поскольку ФИО7 обещал приобрести ей квартиру. Супруг ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. На спорную квартиру по она все это время не претендовала, вселяться не пыталась, вещей её не было, бремя содержания спорной квартиры она не несла, так как там не проживала. Ключей от спорного помещения у неё не было, вещей её не было, она не приходила в спорное жилое помещение, поскольку понимала, что у бывшего супруга новая семья. О том, что ФИО3 является собственником квартиры по знала с года, когда ходили к нотариусу заверить копии правоустанавливающих документов. Также пояснила, что претензий к у неё нет.
Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, полагала требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку спорная квартира является общей совместной собственностью бывших супругов, полагают, что право истца нарушено с момента смерти бывшего супруга поскольку узнала, что спорная квартира включена в наследственную массу.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что не согласна с исковыми требованиями. После развода ФИО7 передал истцу деньги для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу , и он считал, что спорная квартира по 25 полностью принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь С.М., официально брак со ФИО3 был зарегистрирован в году. Фактически они стали проживать со ФИО3 с года в квартире по адресу: . На тот момент в спорной квартире зарегистрированы были: истец, ФИО3 их сын А.. Вещей истца, как и вещей А. в спорном жилом помещении не было. Истец с года никаких претензий относительно квартиры не высказывала, вселяться не пыталась
Когда она впервые пришла в квартиру по , квартира была пустая без мебели и бытовой техники ФИО3 пояснял, что он купил квартиру истцу, и она все, что ей нужно было забрала, и ушла от него.
ФИО3 говорил, что он продал машину, также отец дал деньги, и они купили истцу квартиру, а мебель и технику она забрала. Полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд, не может претендовать на квартиру, поскольку при жизни её супруга фактически вопрос о разделе имущества был разрешен в году.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорной квартиры по ФИО3 получил от разреза Междуреченский, в строящемся кооперативном доме. Истец на тот момент работала художницей, ФИО8 работал помощником машиниста на разрезе. Когда истец выехала из спорного помещения точно не помнит, знает, что сразу после развода. У ФИО1 был разговор со ФИО3, о том, чтобы продать спорную квартиру при разводе, ей купить трех комнатную квартиру, а ФИО8 однокомнатную квартиру. Но он посоветовал сыну не продавать спорную пятикомнатную квартиру. После чего они продали новую машину, собрали еще денег, и сын отдал истцу денежные средства в сумме рублей, на которые она приобрела ФИО19 по адресу за рублей, а на остальные руб. был сделан ремонт. Деньги сын отдавал истцу наличными, каких либо расписок не брали. После развода истец не пыталась вселиться в спорную квартиру. При жизни сын всегда помогал бывшей супруге и сыну, давал денег на бизнес, оплачивал аренду помещения под ее бизнес.
После смерти сына он у нотариуса отказался от принятия наследства в пользу внуков С.М. и А..
Истец в настоящее время проживает в квартире по адресу: , где у неё имеется право в общей долевой собственности, у внука А. в собственности две квартиры.
Ответчик С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2, С.М. адвокат ФИО16, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения уточненного искового заявления, считает что, истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации Междуреченского городского округа - ФИО13, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества заявлено спустя более 3-лет после расторжения брака, что говорит о пропуске исковой давности. Поскольку бывшие супруги договорились устно, и раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке не было, соответственно, истец не является наследником первой очереди. К тому же, спорное имущество, не является собственностью Администрации МГО.
Третье лицо нотариус Междуреченского нотариального округа ФИО15, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.
Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании п.2 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По смыслу указанных норм права для возникновения общей собственности стороны на момент приобретения недвижимого имущества должны состоять в зарегистрированном браке либо достигнуть соответствующего соглашения.
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак, которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, их брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, что подтверждено справкой о заключении брака и свидетельством о расторжении брака.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан ордер № на заселения в квартиру по на состав семьи из 3-х человек: наниматель - ФИО3, жена – ФИО1, сын – ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании справки жилищно-строительного кооператива «», свидетельства о государственной регистрации предприятия от ДД.ММ.ГГГГ за № ЖК, распоряжения за №р от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации г. ФИО11 ФИО5 «Об утверждении акта приемки законченного строительством жилого » было зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру, регистрационная запись за № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о праве частной собственности на недвижимость в жилищной сфере.
На основании решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу в . Из установочной части решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор о долевом участии в строительстве дома.
Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела, в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства, открытого после смерти ФИО3, к нотариусу обратились: супруга ФИО2, дочь С.М., сын ФИО3 Отец наследодателя - ФИО4 отказался от принятия наследства в равных долях в пользу дочери наследодателя – С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На момент рассмотрения дела согласно сведений нотариуса Междуреченского городского нотариального округа ФИО15 свидетельств о праве на наследство на спорную квартиру по адресу по в не выдано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Судом установлено и не отрицается истцом, что ФИО1 не проживает в спорной квартире по адресу: с года. В года ФИО1 передала ключи от квартиры ФИО3, и начиная в года на квартиру не претендовала, вселяться не пыталась, бремя содержания спорной квартиры она не несла, так как там не проживала, вселиться не пыталась.
Также установлено в судебном заседании, в том числе не отрицается пояснениями истца, что после расторжения брака между ФИО1 и ФИО3 в году состоялась устная договоренность относительно раздела спорного имущества, а именно, что ФИО3 передаёт истцу ФИО1 денежные средства в размере рублей на приобретение жилого помещения трехкомнатной квартиры по адресу: 21, что согласуется с представленным в материалы дела решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор о долевом участии в строительстве жилого дома .
Таким образом, бывшие супруги ФИО1 и ФИО3 в году фактически произвели раздел спорного имущества путем передачи ФИО3 денежных средств истцу за её долю в квартире по адресу: ФИО20, то есть между бывшими супругами в указанном виде произошел раздел спорного имущества, что согласуется с пояснениями истца, ответчиков.
На основании вышеизложенного суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента выезда ФИО1 из квартиры расположенной по адресу: , и приобретения на денежные средства предоставленные ФИО3 для истца квартиры по в 2000 году.
Со дня выселения из спорной квартиры ФИО1 вселиться не пыталась, претензий не высказывала, никаких действий для осуществления свои прав в отношении спорного имущества не предъявляла.
К доводам истца, что в году квартиру по адресу: , приобретенную после расторжения брака на деньги ФИО3 продала, и передала деньги сыну для приобретения жилья, с условием, что бывший супруг ФИО3, устно обещал компенсировать часть денежных средств, суд относится критически, поскольку ФИО1 как собственник жилого помещения по , распорядилась имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд критически относится, что в обоснование заявленных требований, о нарушении своих нарушенных прав истец узнала после того как умер наследодатель ФИО3, так как полагает, что истец злоупотребляет своим нарушенным правом.
В спорной квартире по адресу: истец ФИО1 не проживала с , ею не пользовалась и не владела, расходов по ее содержанию не несла. Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства и того, что ей со стороны бывшего супруга ФИО3 когда-либо чинились препятствия в пользовании спорными квартирой.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что не обращение ФИО1 с требованием о разделе общего имущества бывших супругов вызвано уважительными причинами, суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку, как установлено судом и не оспаривается истцом, раздел совместно нажитого имущества после прекращения брака не производился, с требованием к бывшему супругу об определении доли в общем совместном имуществе бывших супругов не обращалась, брачный договор не составлялся, в связи, с чем суд полагает, что ФИО1 имела возможность обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества при жизни наследодателя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, С.М., ФИО3, ФИО4, Администрации Междуреченского городского округа о об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности в полном объеме, поскольку установленный ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для раздела совместного имущества истцом пропущен без уважительных причин.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, С.М., ФИО3, ФИО4, Администрации Междуреченского городского округа об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности, отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.
Судья: Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Подлинник решения подшит материалы дела № 2-1458/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.