Дело № 2-4440\2022

78RS0017-01-2022-004987-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

02.04.2021 ПАО «МТС-Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор № № на сумму 2 452 668 рублей, на срок до 30.03.2026, то есть на 60 месяцев, под 6,9% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 48 427 рублей. Денежные средства предназначены на погашение потребительских кредитов от 28.09.2020, 23.08.2020, 09.06.2018, 24.12.2019. Кредитный договор был заключенна основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания, в порядке ст.428 ГК РФ, и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (№).

Согласно выписке по лицевому счету, ответчику ФИО1 кредитные денежные средства были представлены, таковой осуществлялось погашение кредита. В последний раз погашение кредитной задолженности произведено 28.09.2021 (№).

Задолженность ФИО1 на 01.06.2022 исчислена в размере 2 316 721 рубля 92 копеек (№).

ПАО «МТС-Банк» просит взыскать в его пользу с ответчика, кредитную задолженность, в размере 2 316 721 рубля 92 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 19 783 рублей 61 копейки.

ПАО «МТС-Банк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, своего представителя не направила.

От представителя ответчика адвоката Оганисян К.Ш. поступило заявление об отложении рассмотрения дела, в виду невозможности явки за занятостью участием в иных судебных процессах. Указанное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Судебное заседание может быть отложено только при наличии уважительных причин, таковых не усматривается, поскольку ответчиком еще 11.03.2022 была выдана доверенность двум представителям, причем данные о невозможности явки в судебное заседание второго представителя ФИО2 и самого ответчика суду для рассмотрения не представлены. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства заключения и условия кредитного договора, получение кредита, наличие задолженности и ее размеры сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проверив расчеты исковых требований, суд находит их арифметически правильными, соответствующими условиям заключенного сторонами кредитного договора. Доказательства ее погашения либо существования в меньшем размере отсутствуют. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность, в размере 2 316 721 рубля 92 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины также подлежат удовлетворению частично, поскольку подтверждены (л.д.6), а потому надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 19 783 рублей 61 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» кредитную задолженность, в размере 2 316 721 рубля 92 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 19 783 рублей 61 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 5 октября 2022 года.

Председательствующий: М.В.Калинина