Дело №2-135/2023

УИД 47RS0010-01-2022-000849-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать как неосновательное обогащение

- 157412,96 руб. за принадлежащее ей имущество, приобретенное за счет личных денежных средств;

- 106411,53 руб. за принадлежащее ей имущество, которое было использовано в качестве неотделимых улучшений, произведенных за счет личных денежных средств;

-115350 за имущество, нажитое в период совместного проживания с мужем ФИО11;

- 41800 руб. за имущество, присвоенное ответчиком в результате хищения из квартиры и гаража;

-170 000,00 руб. за автомобиль <данные изъяты> госномер № входящий в наследственную массу и проданный истцом.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8174,00 (том 1 л.д.10-14, л.д.205-209, л.д. 228-232).

В обоснование требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО11. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ним по адресу: <адрес>. Кроме мужа в квартире был зарегистрирован его сын от первого брака ФИО3. Квартира была собственности муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ муж умер. После его смерти ФИО3 получил квартиру в собственность на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за счет ее (ФИО2) были произведены неотделимые улучшения (ремонт). Кроме того, в квартире оставались вещи, принадлежащие непосредственно ей (ФИО2).

По договорённости с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она забрала из квартиры свою летную одежду, вещи первой необходимости, косметические средства, парфюмерию, комнатные растения в горшках. Далее они договорились, что он даст возможность забрать все оставшиеся и принадлежащие ей (ФИО2) вещи. Однако она не смогла попасть в квартиру и забрать вещи, так как ФИО3 сменил замки.

В дальнейшем часть ее вещей была выброшена в мусорный контейнер, в связи, с чем она вынуждена была обращаться в полицию.

Впоследствии ФИО3 продал квартиру Свидетель №1 вместе с мебелью и иным имуществом, принадлежащими ей (ФИО2).

Также ФИО3 незаконно продал автомобиль Дэу Нексия госномер У513АТ 47, принадлежащий отцу, тогда как автомобиль вошел в наследственную массу и она (ФИО2) как наследник перовой очереди имеет право претендовать на наследство, либо на возмещение стоимости утраченного имущества.

Своими действиями ФИО3 неосновательно обогатился и использовал денежные средства на личные нужды.

Действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, выражающийся в страданиях, поскольку она (ФИО2) пребывала в шоковом состоянии, переходящем в депрессию, так как лишилась всего своего имущества и вещей, которые приобретались и наживались годами. Часть вещей перешла ей по наследству и от других родственников, и являлись для ценными. Она очень сильно переживала из-за невозможности возврата вещей, т. к. на их приобретение требовались денежные средства в значительном размере.

Ответчик ФИО3, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении и не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии названных лиц, надлежащим образом оповещенных о дне слушания дела.

В судебном заседании истец и представитель истца адвокат ФИО5, выступающий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат ФИО6, выступающий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что истцовой стороной доказательств неосновательного обогащения его доверителя не представлено.

Согласно оглашенным показаниям ФИО7 (том 1 л.д.222), он как действующий сотрудник ОМВД России по Лодейнопольскому району проводил проверку по обращению ФИО2. Она написала заявление по факту кражи из квартиры ее мужа, принадлежащих ей золотых украшений и денежных средств. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Также поступали обращения от ФИО2 по факту пропаже автомобиля Daewoo Nexia. По поводу машины было установлено, что ФИО3 взял ее автомобиль и подал на запчасти. Потом выяснилось, что данный автомобиль был перепродан. Другим сотрудником допрашивался покупатель автомашины. Факты хищения каких-либо ценностей, принадлежащих ФИО2 не установлены. Было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела. Вина ФИО3 не была установлена.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он ранее работал с ФИО2. По обстоятельствам произошедшего может пояснить, что по просьбе ФИО2 доставал ее вещи из мусорного контейнера. Это была одежда и обувь. Со слов ФИО2 якобы ее вещи в мусорку выкинул ФИО3. Также она говорила, что в квартире, где она жила с мужем, остались ее вещи, но их ей не дают увезти. Кроме того, он помогал ФИО2 перевозить тумбочки, стол, сервизы кухонные принадлежности, тюль после того, как она продала свою квартиру.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 (том 2 л.д.8) следует, что его мать ФИО2 проживала совместно с мужем ФИО19 Он пояснил, что после смерти бабушки его мать ФИО2 продала квартиру, принадлежащую бабушке. Деньги он лично не видел. Часть этих денег мать дала им с братом, а часть потратила на ремонт в квартире мужа и покупку бытовой техники. Она купила кухонный гарнитур, пылесос, холодильник. Все это знает со слов матери. Был сделан ремонт в ванной полностью, на кухне. На эти же средства были приобретены автомобиль <данные изъяты> гараж. Муж матери не работал, денежных средств у него не было. Он был пенсионером. После его смерти он вместе с матерью и тетей приезжали в квартиру, чтобы забрать вещи. Они забрали вещи, которые находились в пакетах, забрали телевизор и кота. Остальные вещи ФИО3 сказал, что отдаст после похорон.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что как сотрудник полиции проводил проверку по заявлению ФИО2 по факту пропажи автомобиля Daewoo Nexia. Им были опрошены ФИО2 и ФИО3 Последний представил копии договоров купли-продажи автомобиля. Первый от отца ФИО20 к ФИО3, второй от ФИО3 к ФИО1. Позже он опросил ФИО1 и тот пояснил, что действительно приобрел у ФИО3 указанный автомобиль. Позднее он перепродал его на запчасти в Санкт-Петербург. В связи с утерей подлинники договоров купли-продажи не были представлены.

Изучив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № по факту хищения неустановленным лицом имущества, принадлежащего ФИО2, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО11.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала совместно с мужем по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

После смерти мужа ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. ФИО3 в наследство не вступал.

Согласно сведениям ГИБДД на момент смерти за ФИО11 был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

При жизни ФИО11 и его сын ФИО3 были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>.

На основании Договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> передано в собственность ФИО3.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал вышеуказанное жилое помещение ФИО12, ФИО13, Свидетель №1

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленными истцовой стороной доказательствами не подтверждается факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет имущества ФИО2

Доводы истца о том, что она владела имуществом согласно приложениям, а ФИО3 самовольно им распорядился, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

Кроме того, суду не представлены доказательства достоверно и бесспорно свидетельствующие о том, что указанное в приложениях №- № имущество приобретено за счет денежных средств ФИО2, за ту цену, которая указана.

Более того, из материалов уголовного дела № следует, что до настоящего времени не установлено лицо совершившее хищение имущества, принадлежащего ФИО2

В части взыскания стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, суд также не находит оснований для их удовлетворения поскольку материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт продажи автомобиля до наступления смерти ФИО11.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска госномер № являлся ФИО11

Вместе с тем, из копий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 продал, а ФИО15 купил, затем ФИО15 продал, а ФИО16 купил спорный автомобиль (л.д.58,59 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, собственником автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска госномер № с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3. Следовательно, в состав наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 автомобиль не вошел.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений и материалов должностными лицами ОМВД России в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.193-19 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2023 года

СУДЬЯ: Альшанникова Л.В.