Дело № 2-392/2023 Решение в окончательной форме
УИД 51RS0007-01-2023-000281-50 изготовлено 31 марта 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ватуля Е.Н.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
23 декабря 2020 г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры <адрес> по халатности ответчиков, что подтверждается справкой ИП ЧАА
Стоимость ущерба, причинённого в результате залития помещения, согласно отчёту об оценке № 178/21 определена в сумме 122 422 рублей, за составление отчёта истцом уплачено 12 000 рублей.
28 октября 2021 г. новь произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, в результате осмотра квартиры <адрес> было установлено, что в ванной комнате лопнула гофра ванны, течь в квартире устранена ответчиками самостоятельно. Поскольку ремонт истцом не производился, оценка причинённого ущерба не выполнялась.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом уточнения просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в сумме 122 422 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, по составлению претензии в сумме 2000 рублей, искового заявления в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 372 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3648 рублей 44 копеек.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит о рассмотрении дела без её участия, на заявленных требованиях настаивает.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что залитие с квартиры ответчиков их квартиры происходило трижды. В первое залитие он производил ремонт в квартире, поэтому самостоятельно устранил следы залития. После залития 23 декабря 2020 г. неоднократно разговаривал с ФИО4, который его претензии не принимал, возмещать ущерб отказывался. После третьего залития обратились в суд, представив отчёт о размере ущерба после залития 23 декабря 2020 г. Новую оценку не производили, поскольку ремонт не делали. Просит взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске, указал, что материальный ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещён. Просит взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил, в судебном заседании 20 марта 2023 г. исковые требования не признал, мнение по иску высказывать отказался, согласно направленному в адрес суда заявлению полагает, что представленный истцом отчёт об оценке не может использоваться в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен с нарушением норм Закона об оценочной деятельности, должен быть признан юридически ничтожным. Полагает, что действия оценщика МПВ носят признаки незаконного предпринимательства. Кроме того, указал, что доказательств его вины в заливе в материалах дела не имеется. В акте обследования ООО УК «Флагман» указано, что залитие произошло предположительно жильцами квартиры <адрес>, доказательства причинно-следственной связи отсутствуют.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Судебные повестки, направленные по месту регистрации и жительства ответчика, возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик признана надлежащим образом извещённой. Предпринятыми судом мерами установить иное место жительство ответчика не представилось возможным.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Согласно частям 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не представили доказательств уважительности причин неявки, правом на участие в деле с помощью представителя не воспользовались, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 февраля 2008 г., а также выпиской из ЕГРН (л.д. 38, 100-103).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 декабря 2020 г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается справкой ИП ЧАА, согласно которой 23 декабря 2020 г. в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок о жильцов, проживающих по адресу: <адрес>. Характер заявки «залитие из вышерасположенной квартиры <адрес>». При осмотре квартиры <адрес> выявлено: видны сырые следы залития по примыканию стен, потолка кухни и комнаты. На момент осмотра квартиры <адрес> доступ в квартиру <адрес> отсутствовал. Выполнено отключение стояков ХВС/ГВС в подвале МКД. Со слов собственника квартиры <адрес> в 15:30 появился доступ в квартиру <адрес>. При повторной попытке провести осмотр квартиры <адрес> доступ в квартиру собственником не предоставлен. Течь прекратилась. Произвели запуск стояков ХВС/ГВС в подвале МКД. После запуска стояков повторной течи по перекрытию стен, потолка в кухне и комнате не выявлено. Вывод: халатное залитие (л.д. 163).
Актом ООО УК «Флагман», составленным 29 декабря 2020 г., установлено, что залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло из вышерасположенной квартиры <адрес> указанного многоквартирного дома предположительно по халатности жильцов указанной квартиры, вследствие чего было повреждено имущество истца: в комнате № 1 – видны сухие следы залития на стене и на потолке смежной с кухней в виде рыжих разводов, отслоение обоев в стыках; в кухне – видны следы залития на стене смежной с комнатой № 1 в виде разводов и сморщенных обоев (л.д. 39, 162).
В акте указано, что залитие квартиры истца не связано с неисправностью общедомового имущества, начало залития и его прекращение вызваны действиями жильцов квартиры <адрес>.
Указанный акт принимается судом в качестве доказательства по делу, указанные в нём выводы никем не опровергнуты, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Кроме того, по заказу истца проведён осмотр жилого помещения оценщиком ООО «ОК «Гудвилл» МПВ, по результатам которого также зафиксированы повреждения имущества истца вследствие залития жилого помещения.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры <адрес> в указанном доме.
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, тогда как согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, на основании договора купли-продажи от 30 июля 1996 г., что подтверждается ответом ГОКУ «ЦТИ» (л.д. 119).
Согласно справке формы № 9 ГОБУ «МФЦ МО» в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО4 с <дата>, ПТС с <дата> по настоящее время (л.д. 106).
Как следует из ответчика МО МВД России «Апатитский» ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 113).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно статьи 30 частей 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, санитарно-технического оборудования, внутридомовых инженерных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, а также соблюдению прав и законных интересов соседей.
Из смысла приведенных выше положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО4, так как именно из его квартиры <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, произошло залитие квартиры истца, в связи с чем именно он должен доказать отсутствие своей вины в заливе квартиры истца, представив в подтверждение этого достаточные и достоверные доказательства.
Между тем, таких доказательств ответчиком ФИО4 не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт, что залитие квартиры <адрес>, собственником которой является истец ФИО3 произошло 23 декабря 2020 г. из вышерасположенной квартиры, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом обследования жилого помещения, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло в результате действий жильца квартиры <адрес> ФИО4, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего им имущества.
Ненадлежащее содержание принадлежащего ФИО4 имущества также подтверждается справкой ИП ЧАА от 8 апреля 2022 г., согласно которой 28 октября 2021 г. собственник квартиры <адрес> допустил повторное халатное залитие квартиры истца (л.д. 15).
Доказательств того, что ущерб причинён истцу в результате действий иных лиц, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто.
Принимая во внимание, что залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4 обязанностей по содержанию принадлежащей ему квартиры подтверждён материалами дела, а ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что залитие произошло не по его вине, суд считает заявленные требования к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, обоснованными.
Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО5 суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, не усматривает.
Причинением вреда были нарушены имущественные права истца.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.
Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчёт № 178/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 122422 рубля (л.д. 12-14, 18-80).
Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный отчёт, поскольку он составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам проведенного осмотра жилого помещения с фотофиксацией, с учётом указанного выше акта от 29 декабря 2020 г. о залитии жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, с приведением в заключении примененной методики оценки, оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком ФИО4 представленный истцом размер причинённого ущерба в результате залития не оспорен, доказательств его недостоверности и альтернативного расчёта размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 122 422 рублей.
До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком ФИО4 не возмещён, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, почтовые расходы в сумме 372 рублей 30 копеек (62+21,40+156,5+31,20+70+31,20) (л.д. 83, 84).
Указанные выше расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенных прав истца. Ответчиком ФИО4 необходимость несения данных расходов не оспорена.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанциями от 8 ноября 2022 г. № 001509, 9 ноября 2022 г. № 001510 (л.д. 16-17, 81-82).
Указанные расходы ответчиком ФИО4 не оспорены, подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3648 рублей 44 копеек, которая также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения (СНИЛС <.....>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (СНИЛС <.....>), материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 122 422 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 372 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3648 рублей 44 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5, <дата> года рождения, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Алексеева