Дело № 2-24/2023
УИД 10RS0003-01-2022-001126-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Кемь, РК
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гордевича В.С.,
при секретаре Синда И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 и ФИО2, по тем основаниям, что истец и В.В.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта №хххххх3284 по эмиссионному контракту №-Р-12141080030 от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Со всеми документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 26 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. ДД.ММ.ГГГГ В.В.П. умер. Согласно сведениям из реестра наследственных дел, нотариусом ФИО3 после смерти заемщика заведено наследственное дело №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитной карте №хххххх3284 в размере 92607,02 рублей.
Просили взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков: сумму задолженности по кредитной карте №хххххх3284 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92697,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2978,21 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила. В ранее поступившем в суд отзыве ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец не представил доказательств направления в адрес клиента требований о досрочном исполнении обязательств на дату подачи искового заявления, никаких уведомлений от истца с требованием досрочного погашения и сдачи кредитной карты она не получала, в связи с чем полагает, что истец не указал конкретных условий, нарушенных заемщиком, не раскрыл доказательств, на которые он сослался. Также полагает, что сумма процентов, начисленная истцом, является явно несоразмерной, в связи с чем, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГПК РФ просит уменьшить сумму процентов до 1000 рублей, а сумму неустойки до 300 рублей.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, так как с заявлением к нотариусу не обращался, в наследство не вступал.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного Заявления на получение кредитной карты В. ПАО «Сбербанк России» выдана кредитная карта №******3284 с лимитом кредита 80000 рублей. Кредит по карте предоставлен под 23,9 % годовых. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Сбербанка России, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.
В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4. Условий). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п. 3.9 Условий).
Из расчета истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте сформировалась задолженность в сумме 92607,02 руб., из которых: 14336,44 руб. – просроченные проценты, 78270,58 руб. – просроченный основной долг. Не доверять представленному истцом суду расчету у суда оснований не имеется, так как он произведен в соответствии с условиями, заключенного между стонами договора, контррасчет ответчиками не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик В.В.П. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ГИ №, выданного отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 приходится умершему В. супругой, а ответчик ФИО2 - сыном.
Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти В., наследниками по закону первой очереди на имущество, оставшееся после его смерти, являются ФИО1 и ФИО2 При этом, ФИО2 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от причитающегося ему наследства после умершего отца в пользу его супруги ФИО1
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ и п.1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В пункте 59 того же Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9 также следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик ФИО2 не является лицом, вступившим в права наследования после смерти должника В., то есть не является лицом, которое по смыслу приведенных выше норм права может нести ответственность по долгам наследодателя В., суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.
Судом установлено, что наследство, на которое супруге наследодателя ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счете № в филиале № Банка ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами; прав на денежные средства, находящиеся на счетах №<данные изъяты>; 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
Следовательно, общая сумма наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя В., на которое наследнику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, составляет: <данные изъяты> руб., а также денежные средства на счетах.
Поскольку стоимость наследственного имущества больше заявленной истцом суммы долга, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме на сумму 92607,02 руб., взыскав названную сумму с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».
Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств направления в ее адрес требования о досрочном исполнении обязательств, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, направленная в адрес ФИО1 20 октября 2022 года по месту ее регистрации.
Кроме того, ответчик ФИО1 просит снизить размер процентов, начисленных истцом до 1000 рублей и сумму взыскиваемой неустойки до 300 рублей.
Согласно п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, как разъяснено в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая, что проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из ставки по кредиту, что неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, согласно расчета (л.д. 13) составляет 9,26 рублей и к взысканию истцом не заявлена, суд полагает, что оснований для снижения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14336,44 рублей и неустойки в сумме 9,26 рублей, у суда не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2978,21 руб.
Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №хххххх3284 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченные проценты в сумме 14336 (четырнадцать тысяч триста тридцать шесть) руб. 44 коп.; просроченный основной долг в сумме 78270 (семьдесят восемь тысяч двести семьдесят) руб. 58 коп., а всего: 92607 (девяносто две тысячи шестьсот семь) рублей 02 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 21 копейку.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В.С. Гордевич
Решение в окончательной форме вынесено 01 февраля 2023 года