Дело № УИД:23RS0№-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город С 13 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства NISSAN QASHQAI, цвет белый, 2014 года выпуска, двигатель MR20 №W, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ним и ФИО5; взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 800000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74585 рублей 16 копеек; понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли продажи автотранспортного средства NISSAN QASHQAI, цвет белый, 2014 года выпуска, двигатель MR20 №W, кузов №, идентификационный номер (VIN) № с ФИО5, действующим от имени ФИО3, на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, за денежные средства в размере 800000 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ им денежные средства в размере 800000 рублей переданы ФИО5, представителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов возле <адрес>-А по <адрес> Краснодарского края, указывает истец, управляя транспортным средством - автомобилем марки NISSAN QASHQAI, цвет белый, 2014 года выпуска, двигатель MR20 №W, кузов №, тип легковой, был остановлен сотрудниками ДПС, так как данное транспортное средство им показалось подозрительным. В ходе проведения процессуальных действий данный автомобиль у него был изъят. В ходе проведения процессуальной проверки, органами дознания ОМВД по <адрес> назначена и проведена экспертиза. Из заключения эксперта следует что, идентификационный номер (VIN) автомобиля «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак <***>, представленного на экспертизу, подвергался изменению путем: наклеивания на лицевую поверхность металла проштамповки воздухопритока в месте расположения первоначального идентификационного номера (VIN) фрагмента металла прямоугольной формы с вторичным идентификационным номером, читаемым как «№», выполненным не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя; удаления дублирующих табличек с правой передней стойки и с панели приборов под лобовым стеклом с первоначальным идентификационным номером, с последующей установкой полимерных табличек с вторичным идентификационным номером, читаемым как «№», изготовленных и маркированных не в соответствии с технологией завода-изготовителя. Первоначальный идентификационный номер (VIN) представленного на экспертизу автомобиля читался как «№».

Маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля, представленного на экспертизу, подвергалось изменению путем: наклеивания на блок двигателя металла в месте расположения первоначального маркировочного обозначения номера двигателя фрагмента металла прямоугольной формы с вторичным маркировочным обозначением номера двигателя, читаемым как: «MR20 297906W», выполненным не в соответствии с технологией завода-изготовителя. Первоначальное маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля, представленного на экспертизу, читалось как «296799W».

Карточкой учета транспортного средства Nissan - «Qashqai» (VIN) SJNFBNJl1U1117462 с государственными регистрационными знаками H 486 НХ 152, которое с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль были заменены государственные регистрационные знаки на С 354 МА 152.

Как указывает истец, в связи с данными обстоятельствами он не может пользоваться приобретенным автомобилем, ответчик передал ему автомобиль, находящийся в розыске, ввиду чего, автомобиль был изъят у него третьими лицами. В связи с тем, что основания изъятия автомобиля (хищение) возникли до заключения договора купли-продажи, считает истец, он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной им денежной суммы в размере 800000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, уточнила требования истца в части увеличения процентов по ст.395 ГК РФ, и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, в назначенное судебное заседание не явились, причину уважительности неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. От представителей ответчиков ФИО7 и ФИО4 в суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания, которые не мотивированы и не обоснованы. С учетом обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, надлежащего уведомления ответчиков, с учетом мнения представителя истца, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – ФИО4 требования к ответчику не признал, просил суд отказать в их удовлетворении согласно представленным письменным возражениям на иск.

С учетом обстоятельств дела, представленных письменных доказательств, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по правилам ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрел по договору купли-продажи ТС у ФИО5, действующего от имени и в интересах ФИО3, транспортное средство NISSAN QASHQAI, цвет белый, 2014 года выпуска, двигатель MR20 №W, кузов №, идентификационный номер VIN

№ за денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей были уплачены ФИО1 в полном размере, что подтверждается распиской в получении ФИО5 денежных средств по договору. Указанная расписка, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, является подтверждением заключения договора купли-продажи ТС.

Однако, в ходе проведения процессуальной проверки указанного транспортного средства, органами дознания ОМВД было установлено следующее:

Идентификационный номер VIN транспортного средства NISSAN QASHQAI был подвергнут изменению. Первоначальный идентификационный номер автомобиля читался как «№», а не как «№». Номер двигателя был подвергнут изменению. Первоначальное маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля читалось как «296799W», а не как «MR20 297906W». Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 52 17 №, заполненное на имя ФИО6 является изготовленным не производством АО «Гознак», т.е. является поддельным.

Транспортное средство NISSAN QASHQAI, цвет белый, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <***> регион согласно карточки учета ГИБДД находится с 10.09.2014г. в собственности ФИО6, проживающего по адресу <адрес>, которым с 24.01.2020г. были заменены государственные регистрационные знаки на С 354 МА 152. При этом, государственный регистрационный знак <***>, установленный на приобретенном истцом транспортном средстве NISSAN QASHQAI, был изъят у ФИО1 органами ГИБДД.

Таким образом, договор купли-продажи исполнен ненадлежащим образом, истцу продано транспортное средство не с государственным регистрационным знаком <***>, VIN №, а «машина-двойник», которая была создана в результате преступных действий - изменения идентификационной маркировки двигателя и кузова, вследствие чего, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может быть поставлена на государственный учет в установленном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными, не позволяют ФИО1 пользоваться транспортным средством, влекут для ФИО1 невозможность поставить транспортное средство на государственный учет в органах ГИБДД. ФИО1 причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора при надлежащем его исполнении, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению в соответствии со ст. 450-451 ГК РФ (при существенном нарушении договора другой стороной; при существенном изменении обстоятельств). При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ, путем регистрации транспортных средств и вьщачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Таким образом, приобретенный истцом у ответчиков автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи, что является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Ответчики реализовали истцу транспортное средство, государственный регистрационный знак на который обременен правами третьих лиц, в связи с чем договор купли-продажи ТС также подлежит расторжению на основании ч.1 ст. 460 ГК РФ.

В силу ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Помимо этого, в соответствии со ст. 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из данных норм закона следует, что лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Изменения идентификационной маркировки двигателя и кузова произошло до передачи транспортного средства ФИО1, что подтверждается заключениями экспертов, проведёнными экспертно-криминалистическими отделами МВД РФ Отдела МВД России по <адрес>, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю отделом МВД России по <адрес>. При этом в отношении ФИО1 не было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке ст.ст. 450-451, 460, 475-476 ГК РФ. Указанная позиция приведена в решении Псковского городского суда от 05.12.2017г., решении Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

Помимо этого, ответчики действовали недобросовестно, реализуя транспортное средство, заранее осознавая, что ПТС транспортного средства является поддельным, изготовленным не предприятием ФГУП «Гознак». Так, ФИО3 16.08.2019г. получил нотариальную доверенность на право продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI, цвет белый, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <***> по поддельному ПТС.

О том, то ПТС на данное транспортное средство был поддельным, ФИО3 было известно еще до обращения к нотариусу ДД.ММ.ГГГГг., что следует из его правовой позиции по делу, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2019г. О ДОП № У МВД России по <адрес>, которое было передано ФИО5 по акту приема-передачи от 23.08.2019г. При этом, передоверяя права по доверенности ФИО5, ФИО3, раскрыл перед ФИО5 обстоятельства, связанные с невозможностью постановки спорного транспортного средства на государственный регистрационный учет, в связи с тем, что ПТС транспортного средства является поддельным. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ФИО3 актом приема-передачи транспортного средства и документов к нему.

По смыслу правовой позиции, содержащегося в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-2411, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-1045, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-923, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если поведение участников оборота выходит за рамки стандартного поведения как разумного участника гражданского оборота, то бремя доказывания своей добросовестности переносится на этих участников. Презумпция добросовестности ответчиков в этом случае судом применяться не должна.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства в размере 800 000 рублей незаконно удерживаются ответчиками с 05.10.2019г. по настоящее время, в добровольном порядке ответчики отказываются ее возвращать и расторгать спорный договор купли-продажи. При сумме задолженности в размере 800 000 рублей согласно представленному расчету процентов по 395 ГК РФ сумма процентов составляет 241 544 рубля 07 копеек.

Судом принимается расчет процентов, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством РФ, проверен судом, его расчет математически верен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 11 200 рублей, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства NISSAN QASHQAI, цвет белый, 2014 года выпуска, двигатель MR20 №W, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО5, действующим от имени и в интересах ФИО3 на основании доверенности, и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 544,07 (двести сорок одна тысяча пятьсот сорок четыре) рублей 07 копеек; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано и в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов