Дело № 2а-1706/2025

УИД: 42RS0015-01-2025-001849-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 мая 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.С.,

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управления МВД России по г. Кемерово – ФИО4, представителя административного ответчика прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО12 к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению МВД России по г. Кемерово, Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению МВД России по г. Кемерово, Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса, в котором просит признать бездействие сотрудников ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу незаконным, выразившееся в не выявлении признаков административного правонарушения по ст.5.61 КоАП РФ и не направлении материалов в прокуратуру; обязать ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу устранить допущенные нарушения; предоставить ему мотивированный ответ о причинах не направления материалов проверки в отношении подполковника полиции ФИО1 в прокуратуру. Признать бездействие сотрудников Управления МВД России по г. Кемерово незаконным, выразившееся в не выявлении признаков административного правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ и не направлении материалов в прокуратуру; обязать Управление МВД России по г. Кемерово устранить допущенные нарушения; предоставить ему мотивированный ответ о причинах не направления материалов проверки в отношении подполковника полиции ФИО1 в прокуратуру. Обязать прокуратуру принять меры прокурорского реагирования в связи с нарушением законодательства и допущенным бездействием. Взыскать с административных ответчиков судебные расходы (гос.пошлина) в его пользу.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на его личный телефонный номер в мессенджер <данные изъяты> с телефонного номера +№ начали поступать сообщения с угрозами расправой и оскорблениями, унижающими достоинство человека, в том числе оскорбления на почве национальной принадлежности. Данный абонентский номер используется заместителем начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции ФИО1.

В ответ на его предупреждение о том, что им будет написано соответствующее заявление в отношении него, подполковник полиции ФИО1 продолжил свои оскорбления и угрозы. Все его сообщения являются результатом его защитной позиции и носили лишь ответный характер, в связи чем не влияют на квалификацию противоправных действий ФИО1

Угрозы и оскорбления на национальной и расовой почве со стороны действующего сотрудника полиции считает недопустимыми и неприемлемыми, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с целью самозащиты и установления справедливости.

Рассмотрев его заявление, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу сообщили о частичном подтверждении фактов, указанных в его заявлении, не указав в какой именно части они не подтвердились (в ходе проверки ФИО1 полностью подтвердил свои противоправные действия в отношении него, однако, не предоставил никаких обоснованных доказательств, оправдывающих его противоправные действия), и вынесли решение о направлении указания об организации служебной проверки в отношении ФИО1 О данном принятом решении ему был дан ответ за подписью врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу майора полиции ФИО2.

Аналогичные обращения также поступили в Управление МВД России по Кемерово. Согласно официальному ответу, подписанному начальником Управления МВД России по г. Кемерово полковником полиции ФИО5, в ходе проверки факты, указанные в его заявлениях, в части направления ФИО1 сообщений оскорбительного и унижающего честь и достоинство содержания в его адрес, подтвердились. Однако, в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В его заявлении содержались явные признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ (Оскорбление), приведены конкретные оскорбления, зафиксированные нотариусом, что в свою очередь обязывало сотрудников полиции самостоятельно возбудить дело об административном правонарушении или направить материалы в прокуратуру. Непринятие таким мер является незаконным и нарушает его права.

Сотрудники полиции обязаны самостоятельно дать правовую оценку изложенным в его заявлении фактам и не могут просто ограничиться дисциплинарным наказанием, если усматриваются признаки состава административного правонарушения, в данном случае, ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно ответам, из ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области и Управления МВД России по г. Кемерово, сотрудниками вышеуказанных ведомств подтвержден факт направления ФИО1 в его адрес сообщений оскорбительного и унижающего честь и достоинство содержания, но ими не были возбуждены дела об административном правонарушении и не переданы материалы в прокуратуру, что можно расценивать как бездействие.

Согласно Конституции Российской Федерации, Россия является многонациональным, многоконфессиональным и светским государством, а все граждане равны перед законом и обладают равными правами и свободами без какой-либо дискриминации. Он является гражданином Российской Федерации и, учитывая суммарный срок его службы в армии (ВС РФ) и в МВД России, отдал своей стране около 10 лет жизни. Но даже если не брать это во внимание, никто не имеет права наносить оскорбления чести и достоинства (включая оскорбления на национальной почве) человеку и гражданину, равно как и угрожать ему расправой, особенно если субъектом этих противоправных действий является сотрудник полиции, что, скорее, является отягчающим обстоятельством, нежели смягчающим, так как его служебные обязанности предполагают повышенную ответственность и образцовое соблюдение закона. Кроме того, помимо доказательств, зафиксированных нотариально заверенным протоколом осмотра, ФИО1 также подтвердил все свои противоправные действия как при даче объяснений в ходе проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по адрес- Кузбассу, так и при даче объяснений в СО по адрес СК РФ по КО- Кузбассу. И при наличии всех этих фактов (зафиксированные оскорбления на национальной почве и угрозы, а также личное признание ФИО1), сотрудники ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу и Управления МВД России по г. Кемерово были обязаны провести беспристрастную проверку и принять законное решение и передать материалы по подведомственности для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ, а их бездействие нельзя интерпретировать иначе как лоббирование интересов и покровительство своего коллеги.

Согласно ст. 2.5 КоАП РФ- статус сотрудника полиции не освобождает лицо от административной ответственности за правонарушения, не связанные с исполнением служебных обязанностей, в связи с чем ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ на общих основаниях.

Просит обратить внимание на следующие доказанные и зафиксированные факты, наличие которых исключает возможность применения ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 и прямо свидетельствует о незаконности решения о вынесении лишь дисциплинарного наказания без применения мер для возбуждения дела об административном правонарушении: характер сообщений: ФИО1 направлял ему сообщения с оскорблениями личного характера (по национальному признаку). То есть, ФИО1 не действовал в рамках своих служебных обязанностей и оскорблял его в личных целях. Данные оскорбления были зафиксированы и нотариально заверены. Ни в момент оскорблений со стороны ФИО1, ни в настоящее время в отношении него не проводились и не проводятся проверки в рамках заявлений, обращений или поручений, а также не было никаких зарегистрированных рапортов в отношении него или с информацией о его персоне, что исключает связь оскорблений с исполнением им своих служебных обязанностей. Согласно объяснению ФИО1 из материалов проверки сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу, ФИО1 признает факт направления им оскорблений в его адрес, а также он указал, что данный факт носит исключительно личный характер и не затрагивает его служебную деятельность.

Также, согласно постановлению следователя (СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области- Кузбассу) об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 подтвердил факт направления им оскорблений в его адрес, а также сообщил, что данные оскорбления носили исключительно личный характер и не имели отношения к его служебной деятельности. Следователь также закрепил этот факт в своем постановлении. Данным постановлением следователя дополнительно доказана непричастность служебного статуса ФИО1 к его оскорблениям в его адрес.

Таким образом, ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу и Управление МВД России по г. Кемерово не выполнили свои обязательства, а именно не приняло меры по возбуждению дела об административном правонарушении, что привело к истечению 90-дневного срока давности привлечения к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ (ст. 4.5 КоАП РФ), тем самым лишив его возможности добиться справедливости по закону.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1, административного ответчика - прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (л.д.77,203).

Административный истец ФИО3 надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.205).

В судебном заседании представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управления МВД России по г. Кемерово – ФИО4, действующая на основании доверенностей <данные изъяты> (л.д. 52,53) административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 56-63,81-91).

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса- ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211), административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 212-216).

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006, настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ст. 5 закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие(бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и(или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 и 9 указанного закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Статьей 12 закона регламентированы сроки рассмотрения письменного обращения.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения(ч. 1). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение(ч. 2).

Аналогичные положения содержатся в Руководстве по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 27.11.2024 № 808 «Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Руководство).

Согласно п. 83.1 Руководства результатом рассмотрения обращения является направленный гражданину письменный, в форме электронного документа, или данный устно на личном приеме ответ (ответы) по существу всех поставленных вопросов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 обратился в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о преступлении в отношении заместителя начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово подполковника полиции ФИО1, с приложением протокола осмотра доказательств в виде осмотра переписки в мессенджере WhatsApp (л.д.13-16,17-20,21-30).

Обращения ФИО3 были зарегистрированы за №№ от <данные изъяты>

По фактам, указанным в обращениях ФИО3, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу проведена проверка, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на электронную почту (л.д. 31).

В ходе проверки факты, указанные в заявлении ФИО10, в отношении заместителя начальника ОЭБиПК Управления МВД России по г. Кемерово подполковника полиции ФИО1 частично нашли свое подтверждение, а именно проведенной проверкой установлено, что подполковник полиции ФИО1 при общении с ФИО3 нарушил требования Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в направлении посредством мессенджера <данные изъяты>. ФИО3 сообщений оскорбительного и унижающего честь и достоинство ФИО3 содержания.

Копия заключения проверки направлена в Управление МВД России по г. Кемерово для организации проведения служебной проверки в отношении заместителя начальника ОЭБиПК Управления МВД России по г. Кемерово подполковника полиции ФИО1 по факту выявленных нарушений, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96,97-105).

Заключение проверки ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Управление МВД России по г. Кемерово с сопроводительным документом врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу для организации проведения служебной проверки в отношении заместителя начальника-начальника отделения (отделение по борьбе с преступлениями коррупционной направленности) Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Кемерово подполковника полиции ФИО1, вх. №.

Из материалов дела следует, что из Следственного отдела по Центральному району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в Управление МВД России по г. Кемерово поступили 2 обращения административного истца ФИО10, направленные им на имя Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора Кемеровской области - Кузбасса, прокурора города Кемерово. Данные обращения зарегистрированы в отделе делопроизводства и режима Управления МВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за №№, № соответственно (л.д.68-71,72-76,107,108-152,156,157,159-186).

Указанные обращения объединены в единое производство.

По фактам, указанным в обращениях административного истца ФИО3, проведена проверка, по результатам рассмотрения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный ответ, исх. №, № (л.д. 187-188).

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по адрес полковником полиции ФИО5, установлено, что заместителем начальника отдела- начальником отделения (отделение по борьбе с преступлениями коррупционной направленности) Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по адрес подполковником полиции ФИО1 допущено нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6.3, 6.6, 7.1, 7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 7.40, 7.60 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления-начальником полиции полковником полиции ФИО7, выразившееся в том, что являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, который должен обеспечивать поддержание служебной дисциплины, проводить воспитательную работу с сотрудниками ОЭБиПК Управления, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, служить примером неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан, придерживаться делового стиля поведения, воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, ДД.ММ.ГГГГ направлял посредством мессенджера <данные изъяты>» гр. ФИО3 сообщения оскорбительного и унижающего честь и достоинство содержания (л.д. 189-201).

Приказом Управления МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на заместителя начальника отдела-начальника отделения (отделение по борьбе с преступлениями коррупционной направленности) Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово подполковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 66-67).

Таким образом, судом установлено, что на поступившее обращение административного истца ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ административному истцу дан ответ, на поступившие обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по г. Кемерово дан ответ административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обращения административного истца ФИО3 рассмотрено ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу и Управлением МВД России по г. Кемерово в пределах компетенции, с соблюдением 30 дневного срока со дня регистрации и ответ направлен в адрес заявителя за подписью надлежащего должностного лица.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что обязанность по рассмотрению обращения заявителя была исполнена ответчиками надлежащим образом.

Из представленных материалов дела следует, что обращения ФИО3 были рассмотрены в пределах компетенции по существу поставленных вопросов, по результатам рассмотрения обращений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлены ответы, в том числе о назначении служебной проверки в отношении подполковника полиции ФИО1

В действиях должностных лиц ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, Управления МВД России по г. Кемерово нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не допущено.

В ГУ МВД России по Кемеровской области, Управление МВД России по г. Кемерово обращения о привлечении подполковника полиции ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КРФобАП, так же как и о разъяснении причин ненаправления материалов проверки в отношении подполковника полиции ФИО1 в прокуратуру, административным истцом ФИО3 не направлялись.

В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) возбуждение дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции прокурора.

Таким образом, довод административного истца о том, что административные ответчики ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, Управление МВД России по г. Кемерово по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ обязаны были принять меры к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, не основан на законе.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кемеровской области - Кузбасса поступило обращение ФИО3 (вх. № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 217-218), в котором он указывал на наличие в действиях подполковника полиции ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 KoAП РФ, выражал несогласие с ответом-уведомлением Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные ФИО3 в ранее направленном обращении факты подтверждены и результатом проверки по его обращению является направление указания о назначении служебной проверки.

Определением заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) (л.д. 220-221).

Определение мотивировано тем, что исходя из положений частей 1,2 статьи 2.5 КоАП РФ сотрудники полиции не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ, и подлежат дисциплинарной ответственности.

О результатах рассмотрения обращения ФИО3 уведомлен прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса в установленном законом порядке (исх. №/Он561-25 от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу, указанному в обращении, с одновременным направлением копии определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219).

В прокуратуру Кемеровской области - Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ОГР-131784-25/ от ДД.ММ.ГГГГ) о несогласии с определением заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, просьбой об отмене указанного определения (л.д. 222,223-226).

Решением прокурора Кемеровской области - Кузбасса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, принятом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы, определение заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д. 229-232).

О результатах рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/Он974-25) с одновременным направлением копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснен судебный порядок обжалования принятого решения (л.д. 227-228).

В ответе заявителю также сообщено, что заместитель начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово, подполковник полиции ФИО1 за совершение проступка, выразившегося в направлении ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера <данные изъяты>» ФИО3 сообщений оскорбительного и унижающего честь и достоинство содержания, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

О нарушении прав заявителя, предоставленные ответы административных ответчиков, так же как и материалы дела, не свидетельствуют, следовательно, достаточных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны административных ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управления МВД России по г. Кемерово и Прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса содержанием ответа и его формой, не нарушаются права и свободы административного истца, не создано препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя, на него не была возложена какая-либо обязанность. Обращение заявителя было рассмотрено и в установленный законом срок по существу дан ответ. При этом, несогласие истца с содержанием ответа не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от дата N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от дата N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

В силу требований статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено доказательств того, что непринятие административными ответчиками ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, Управлением МВД России по г. Кемерово мер к направлению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в органы прокуратуры для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не соответствует нормативным правовым актам, а также, что непринятие указанных мер каким-либо образом нарушает его права, свободы и законные интересы.

Так, административным истцом самостоятельно реализовано право на обращение в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (обращение от ДД.ММ.ГГГГ), которое рассмотрено прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса в установленном законом порядке, о результатах рассмотрения заявитель уведомлен.

Довод административного истца о том, что непринятие административными ответчиками ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, Управлением МВД России по г. Кемерово мер к направлению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в органы прокуратуры для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 привело к истечению срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения и, как следствие, повлекло нарушение прав административного истца, несостоятелен.

Так, определением заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решениям прокурора Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), а не в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Решение прокурора Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативном правовым актом.

Несогласие административного истца с тем обстоятельством, что по результатам рассмотрения его обращения прокуратурой области не принято мер прокурорского реагирования, не может свидетельствовать о незаконном бездействии административных ответчиков, в том числе, органов прокуратуры, о нарушении прав и свобод административного истца и являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу закона органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Таким образом, доводы административного истца в указанной части также являются несостоятельны.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 Эльман оглы к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению МВД России по г. Кемерово, Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании действий (бездействия) незаконными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.06.2025.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1706/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Помощник судьи Т.С.Жукова