Решение по делу № 02-0015/2023(02-0300/2022)~М-3833/2021 от 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании которого, с учетом уточненного искового заявления, указал, что 21.11.2019 г. адрес заключил с ФИО1 Кредитный договор <***> (далее по тексту – Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику ФИО1 целевой кредит в размере сумма для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес у ответчика ФИО2

Договор купли-продажи квартиры заключен между ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2 21.11.2019 г. Право собственности ответчика ФИО1 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 28.11.2019 г.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика ФИО1 по Кредитному договору является ипотека Квартиры в силу закона, в пользу истца. Права истца как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной.

19.04.2022 г. решением Перовского районного суда адрес исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительной сделки удовлетворены (гражданское дело № 2-111/2022 (02-5475/2021)). Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 21.11.2019 г. между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным; прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенной по адресу: адрес, и квартира возвращена в собственность ФИО2

28.11.2022 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Перовского районного суда адрес оставлено без изменения, вступило в законную силу (апелляционное определение по делу № 33-46972/2022).

21.03.2023 г. Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Перовского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-111/2022 от 19.04.2022 г. и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-46972/2022 от 28.11.2022 г. оставлены без изменения.

Ответчик фио внесла последний платеж по Кредитному договору 10.11.2020 г., больше платежей не поступало.

15.03.2021 г. после истечения срока для исполнения ответчиком ФИО1 требования о досрочном возврате кредита, истец перенес сумму задолженности (оставшаяся часть ссудной задолженности (не просроченный основной долг) и часть процентов, начисленных на не просроченный основной долг, подлежащих уплате в дату платежа по Кредитному договору) на счета по учету просроченной задолженности.

Истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), с учетом уточненного искового заявления, просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме сумма, из них:

сумма – задолженность по возврату просроченной суммы кредита (основного долга);

сумма – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 15.03.2021 г.;

сумма – задолженность по уплате пени за просроченный кредит, за период с 24.12.2019 г. по 02.05.2023 г.;

сумма – задолженность по уплате пени за период с 24.12.2019 г. по 02.05.2023 г., за просроченные проценты;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006001:2982, для удовлетворения из стоимости этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере сумма;

- взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

- взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины сумма за требования неимущественного характера и расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, согласно доводов, содержащихся в исковом заявлении.

Ответчик фио Владимировна в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не известны, ходатайств от нее не поступило, по делу имеет представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не известны, ходатайств от него не поступило, по делу имеет представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал погасить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1. настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 21.11.2019 г. между ответчиком ФИО1 (Заемщик) и Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (Кредитор) был заключен Кредитный договор <***> (далее по тексту – Кредитный договор).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере сумма на срок 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, предоставленных Договором. Кредит предоставляется Заемщику в соответствии с Тарифами и Условиями Кредитора по ипотечному кредитованию физических лиц в рамках программы «Стандарт», действующими на дату заключения Договора.

В силу п. 1.3. Кредитного договора кредит предоставляется на цели приобретения квартиры общей площадью 78,1 кв.м. по адресу: адрес (далее – Недвижимость), стоимостью сумма. Стороны согласны, что Недвижимость приобретается и оформляется в собственность ФИО1. В настоящее время собственником Недвижимости (далее – Продавец Недвижимости) является ФИО2.

В соответствии с п. 1.4.1. обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является ипотека в силу закона Недвижимости либо ипотека в силу договора Недвижимости (в случае если при государственной регистрации права собственности Заемщика на Недвижимость не будет одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона Недвижимости).

Согласно выписки движения денежных средств по счету № 40817810123000644173 за 21.11.2019 г. по 16.03.2021 г., предоставленного истцом, 21.11.2019 г. ответчику ФИО1 банком предоставлен кредит по договору <***> от 21.11.2019 г. и зачислены денежные средства в размере сумма, 21.11.2019 г. денежные средства в размере сумма были сняты со счета.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 9,24 % годовых.

В силу п. 3.2. Кредитного договора проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы основного долга по кредиту, подлежащего возврату (ссудной задолженности) ежемесячно, начиная со дня следующего за днем фактичекского предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. В случае просрочки кредита или его части проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности не начисляются.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

В силу п. 5.2. Кредитного договора в случае задержки Заемщиком платежей, предусмотренных п.п. 4.1.1. и 4.1.2. Договора Заемщик уплачивает Кредитору ежедневную пеню в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом, за соответствующий период нарушения обязательств, не начисляются.

Согласно представленных материалов 21.11.2019 г. между ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.04.2023 г. собственником квартиры, с кадастровым номером 77:03:0006001:2982, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО3, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28.11.2019 г. за № 77:03:0006001:2983-77/009/2019-6. На данную квартиру, согласно выписки, зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона на 240 месяцев в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в силу Договора купли продажи квартиры от 21.11.2019 г., Кредитного договора <***> от 21.11.2019 г.

Права истца как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной, имеющейся в материалах дела.

08.09.2021 г. определением Щербинского районного суда адрес производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Перовского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-5475/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Согласно решению Перовского районного суда адрес и Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006001:2982, заключенный 21.11.2019 г. между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным; прекращено право собственности ФИО1 на данную квартиру; применены последствия ее недействительности – квартира возвращена в собственность ФИО2; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма. При этом в решении Перовского районного суда адрес указано, что «между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, однако указанная квартира фактически не передавалась покупателю ФИО1, она в указанную квартиру не вселялась, квартира ею до покупки не осматривалась. Денежные средства в размере сумма, полученные ФИО1 в АКБ «Абсолют-Банк» по кредитному договору <***> от 21 ноября 2019 года были переданы ФИО2, в последующем, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается выписками из ПАО Сбербанка. На счет открытый в АКБ «Абсолют Банк» на имя ФИО1 вносились денежные средства в том числе третьими лицами фио (мать ответчика ФИО2), фио, фио (отец ответчика ФИО2) в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, из представленных суду расписок следует, что за оказанные услуги ФИО3 получила денежные средства в размере сумма; из оформленного между сторонами договора согласия следует, что именно за ФИО2 лежит обязанность по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 21 ноября 2019 года, заключенного между ФИО1 и АКБ «Абсолют-Банк», при этом, в случае невыплаты по кредитному договору в течение двух месяцев, ФИО2 дает свое согласие на продажу квартиры. По мнению суда указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении».

Таким образом, согласно решения Перовского районного суда адрес и Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, при квалификации договора купли-продажи как мнимой сделки, суд установил факт того, что обе стороны сделки – ответчик ФИО2 и ответчик ФИО3, действовали недобросовестно, заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры исключал намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель не намерен был приобрести право собственности на предмет сделки.

Суд, выслушав стороны и проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что факт признания судами сделки купли-продажи квартиры мнимой не затрагивает залоговых прав Банка (залогодержателя), оснований для прекращения залога не имеется, поскольку при совершении кредитной и залоговой сделок с ответчиком ФИО1, Банк действовал добросовестно. Истец не знал и не мог знать о фактических намерениях ответчика ФИО1 и ответчика ФИО2, об их договоренностях, которые повлекли ничтожность договора купли-продажи квартиры. Судом установлено, что предоставленный ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2 документы по совершению сделки купли-продажи квартиры и их дальнейшие действия, в том числе, по передаче квартиры в залог, предоставление расписки в получении денег – все это свидетельствовало о том, что ответчик ФИО3 намерена купить, а ответчик ФИО2 намерен продать спорную квартиру. После оформления договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, закладной, уполномоченным органом зарегистрирован переход права собственности на квартиру от ФИО2 ответчику ФИО1, а также в отношении квартиры было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу истца, который предоставил ответчику ФИО1 кредит на покупку квартиры. При этом расчеты по сделке купли-продажи квартиры произведены между ответчиком ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, что установлено в ходе рассмотрения гражданского дела Перовского районного суда адрес № 2-111/2022.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В нашем случае ограничения, установленные абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ не распространяются на рассматриваемую ситуацию, поскольку, судами установлено, что обе стороны сделки купли-продажи квартиры действовали недобросовестно, квартира выбыла из их владения в связи с пороком их воли, а не помимо.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 внесла последний платеж по Кредитному договору 10.11.2020 г.

Согласно п. 1.2., п. 4.1.1. Кредитному договору ответчик ФИО3 обязалась возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом.

По состоянию на 02.05.2023 г. просроченная задолженность ответчика ФИО1 составляет сумма, в том числе: сумма – задолженность по возврату просроченной суммы кредита (основного долга); сумма – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 15.03.2021 г.; сумма – задолженность по уплате пени за просроченный кредит, за период с 24.12.2019 г. по 02.05.2023 г.; сумма – задолженность по уплате пени за период с 24.12.2019 г. по 02.05.2023 г., за просроченные проценты.

03.02.2021 г. истец направил ответчику ФИО3 требование о досрочном возврате кредита

В соответствии с п. 6.1.14. Кредитного договора ответчик ФИО3 обязана исполнить настоящее требование не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

Требование о возврате задолженности ответчиком ФИО1 не исполнено. В настоящее время ответчик ФИО3 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документами: кредитным договором, графиком погашения, расчетом задолженности по кредиту (основному долгу), процентам и пени на 02.05.2023 г.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности возражений по расчетам, своих расчетов, не предоставила, но просил снизить неустойку, против обращения взыскания на квартиру не возражала.

Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, так как расчет математически верен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки, с учетом даты внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 задолженности по уплате пени за просроченный кредит за период с 24.12.2019 г. по 02.05.2023 г. в размере сумма, задолженности по уплате пени за период с 24.12.2019 г. по 02.05.2023 г. за просроченные проценты в размере сумма, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом, учитывает, что на сумму основанного долга, как до, так и после нарушения сроков возврата кредита, истец продолжает начисление договорного процента за пользование денежными средствами, на основании чего считает необходимым снизить сумму задолженности по уплате пени за просроченный кредит за период с 24.12.2019 г. по 02.05.2023 г. до суммай, и снизить сумму задолженности по уплате пени за период с 24.12.2019 г. по 02.05.2023 г. за просроченные проценты до сумма.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора, сумма задолженности в размере в сумме сумма, из них: задолженность по возврату просроченной суммы кредита (основного долга) в размере сумма, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 15.03.2021 г. в размере сумма, задолженность по уплате пени за просроченный кредит, за период с 24.12.2019 г. по 02.05.2023 г. в размере сумма, задолженность по уплате пени за период с 24.12.2019 г. по 02.05.2023 г. за просроченные проценты в размере сумма, - подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Доказательств погашения задолженности в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006001:2982, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного сторонами договора о залоге в силу закона, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество после наступления срока исполнения обязательств, поскольку заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец, в целях установления начальной продажной цены квартиры, провел независимую оценку и установление рыночной стоимости квартиры в ООО «Консалтинговая группа «Эксперт».

Ответчики не возражали против результатов оценки квартиры, представленной истцом.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» № 0628И/05.23 от 02.05.2023 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры по адресу: адрес, рыночная стоимость квартиры составляет сумма.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

Суд принимает указанное заключение в подтверждение размера рыночной стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах, обращая взыскание на заложенное имущество - путем продажи с публичных торгов суд определяет ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 78,1 кв.м., определенной в соответствии с указанным заключением эксперта в размере сумма (сумма х 80%).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере сумма за требование имущественного характера, а также сумма за требование неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениями № 3218 от 02.05.2023 г. на сумму сумма, № 519999 от 25.03.2021 г. на сумму сумма. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате заключению ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» № 0628И/05.23 от 02.05.2023 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры по адресу: адрес, в размере сумма, согласно платежного поручения № 2130 от 03.05.2023 г.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма за требования имущественного характера, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма за требование неимущественного характера и расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме сумма, из них: задолженность по возврату просроченной суммы кредита (основного долга) в размере сумма, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 15.03.2021 г. в размере сумма, задолженность по уплате пени за просроченный кредит, за период с 24.12.2019 г. по 02.05.2023 г. в размере сумма, задолженность по уплате пени за период с 24.12.2019 г. по 02.05.2023 г. за просроченные проценты в размере сумма.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 78,1 кв.м., кадастровый номер 77:03:0006001:2982, для удовлетворения из стоимости этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины сумма за требования неимущественного характера и расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Борискина