РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Фабер Я.А.,

с участием административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1739/2025 по административному иску ФИО4 к призывной комиссии городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», военному комиссариату городов Новомосковска, Донской, Новомосковского района Тульской области о признании решения призывной комиссии незаконным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, обосновав свои требования тем, что при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу весной 2025 г., призывной комиссией МО г.Новомосковска, г.Донской, Новомосковского района Тульской области принято решение о призыве его на военную службу, выдана повестка для явки в военный комиссариат 09.07.2025 для отправки к месту прохождения военной службы. С решением призывной комиссии района не согласен, так как имеющиеся у него заболевания являются основанием к освобождению от призыва на военную службу. Данное решение принято без учета представленных им медицинских документов и жалоб, а также результатов общих диагностических исследований. Кроме того, при вынесении решения призывной комиссии МО г.Новомосковск присутствовал неполный состав ее участников.

Просит признать решение призывной комиссии незаконным, обязать призывную комиссию района выдать ему направление на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан.

Судом в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Тульской области».

Административный истец ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Показал, что врачами не были учтены его заболевания. У него <данные изъяты>. Данные жалобы на состояние здоровья не были учтены врачами на призывной комиссии. Кроме того, ему необходимо делать операцию <данные изъяты>, в г. Тула, в ЛОР-отделении. Согласен с той категорией годности, которую ему присвоили врачи призывной комиссии, но ему нужна отсрочка от призыва на военную службу, чтобы сделать операцию. При этом показал, что операцию до настоящего времени не сделал, поскольку ждет решение суда.

Представитель административного ответчика призывной комиссии МО г.Новомосковска Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Представитель административного ответчика военного комиссариата городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области по доверенности ФИО5 извещалась надлежащим образом, представила в суд письменное возражение, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать и рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав административного истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, является призывником, состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из личного дела призывника, решением призывной комиссии района ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в отношении ФИО4 определена категория годности к военной службе на основании ст.<данные изъяты> <данные изъяты>, категория годности – «Б», показатель предназначения –3, призван на военную службу, предназначить в части СВ - статья 22.

Исходя из положений ст.226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия) уполномоченного органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решение (действия (бездействие) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действия (бездействие) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение (действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия) уполномоченного органа недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Правовое регулирование в области воинской обязанности к военной службе, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения военной обязанности урегулированы Федеральным Законом от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее-Закон №53-ФЗ).

Согласно п.3 ст.1 Закона №53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании положений ст.22 Закона №53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Порядок прохождения медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв установлен ст.5.1 Закона №53-ФЗ.

В силу п.2 ст.5.1 Закона №53-ФЗ - врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пп. «а» п.1 ст.23 Закона №53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом.

ФИО4 при осмотре предъявлял жалобы: <данные изъяты>. Также им предъявлены жалобы на <данные изъяты>. Болеет со слов - в течение года.

Врачами-специалистами проверено <данные изъяты>. Выставлен диагноз с учетом осмотра, а также <данные изъяты>, соответствующие ст.<данные изъяты> Расписания болезней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. пояснил, что является врачом-хирургом и принимал участие в медицинском осмотре призывника ФИО4, который представил <данные изъяты> от 19.10.2024. Осмотрев призывника по стандартам медицинского освидетельствования, он выявил незначительные отклонения в здоровье, диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем им была выставлена категория годности «Б-3».

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что является врачом- офтальмологом поликлинического отделения № Филиала № ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница». Она входила в состав призывной комиссии и проводила медицинское освидетельствование призывника ФИО4, изучила материалы его личного дела, провела осмотр, проверила остроту зрения, цветоощущение. ФИО4 прочитал <данные изъяты>, что подходит под категорию годности «А-4», по остроте зрения у него все было в норме, если бы что-то было непонятно, то его направили бы на дообследование, но он не подходит даже под категорию годности «Б-4».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает в должности врача отоларинголога поликлинического отделения № Филиала № ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница». Входила в состав призывной комиссии и проводила медицинское освидетельствование призывника ФИО4, который никакие жалобы на свое состояние не предъявлял, медицинские документы не предоставлял. Осмотрев призывника по стандартам медицинского освидетельствования, она не выявила никаких у него отклонений в здоровье, которые бы позволили признать его не годным в военной службе. Кроме того, пояснила, что наличие у ФИО4 <данные изъяты> не препятствует прохождению военной службы.

Показания данных свидетелей суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку они логичны, не противоречат имеющимся в деле письменным материалам.

Суд, с учетом мнения врачей, приходит к выводу, что степень выраженности заболеваний, с учетом выставленных административному истцу диагнозов, не предоставляет ему права на освобождение от воинской службы. Характер выявленных у административного истца заболеваний позволил отнести их к пункту <данные изъяты> Расписания болезней, соответствующему категории годности «Б», показатель предназначения - 3. Наличие у ФИО4 заболеваний с определенной ему степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Решение призывной комиссии района на дату рассмотрения настоящего административного иска не отменено и не изменено, вышестоящей призывной комиссией.

Доводы административного истца о незаконности решения призывной комиссии по мотиву отсутствия кворума также не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку в отношении призывника принималось решение о его призыве на военную службу, при этом обязательное соблюдение кворума законодатель установил только при принятия решения о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой или решения об отказе в такой замене либо признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе").

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что решение Призывной комиссии района от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) соответствует закону, принято в соответствии с категорией годности к военной службе, определенной по итогам медицинского освидетельствования, поскольку с учетом данных объективного осмотра и представленных ФИО4 документов, у административного истца не выявлено каких-либо заболеваний, указанных в Расписании болезней, позволяющих признать административного истца ограниченно годным к военной службе, подлежащим освобождению от призыва, а доказательств того, что у Призывной комиссии района имелись основания для принятия в отношении призывника решения об определении ему иной категории годности, освобождающей от прохождения военной службы, признанию ограниченно годным к военной службе на момент медицинского освидетельствования, направления его на дополнительное обследование, суду не предоставлено.

Кроме того, ФИО4 не лишен возможности самостоятельного пройти независимую военно-врачебную экспертизу за счет собственных средств в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 №574.

В соответствии с п.п. 7, 8 Положения №574 независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к Призывной комиссии городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», военному комиссариату городов Новомосковска, Донской, Новомосковского района Тульской области о признании решения призывной комиссии незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 12.09.2025.

Председательствующий Михалина Е.Н.