Судья фио

УИД 77RS0033-02-2022-007671-36

Гр.дело №33-29381/2023 (ап.инстанция)

№2-62/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Удова Б.В.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 10 января 2023 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1, паспортные данные, к ООО «Прайм», ИНН <***>, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Прайм», ссылаясь на то, что 09.12.2021 стороны заключили договор купли-продажи № АН/93, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма, из которых сумма оплачены истцом наличными денежными средствами в кассу продавца, а сумма – с привлечением кредитных денежных средств по договору с адрес Банк». Между тем, технические характеристики автомобиля, а также заявленный износ транспортного средства не соответствует заявленным в договоре характеристикам. В автомобиле имеются существенные недостатки в узлах, агрегатах и оборудовании, которые не позволяют истцу в настоящее время использовать транспортное средство по назначению. При проведении технического осмотра сотрудниками ГИБДД, автомобиль не был допущен к эксплуатации, согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не была предоставлена достоверная информация о приобретаемом автомобиле. Направленные истцом в адрес ответчика претензии, последним оставлены без удовлетворения. Истец просил расторгнуть договор № АН/93 от 09.12.2021, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки в виде денежных средств, оплаченных по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Прайм» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2021 между продавцом ООО «Прайм» и покупателем ФИО1 заключен договор № АН/93 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код.

Стоимость автомобиля определена сторонами договора купли-продажи в сумма (п. 2.1 договора).

Стороны при заключении договора согласовали, что до заключения договора покупателем произведен осмотр товара, его устроили комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механическим систем ТС, уровень масла в двигателем, КПП, заднем мосту, состояние колес и шин (п. 1.3, Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 7 договора продавец по первому требованию покупателя обязуется предоставить автомобиль для осмотра в любой уполномоченный центр за счет покупателя.

Покупатель обязуется осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиям договора. До подписания акта приема-передачи покупатель вправе ознакомиться с историей автомобиля и его техническим состоянием с помощью соответствующих Интернет-ресурсов (п. 8).

Транспортное средство было передано истцу в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи № АН/93 от 09.12.2021.

Цена договора оплачена истцом за счет личных денежных средств, а также с привлечением кредитных средств по договору с адрес Банк».

13.12.2021 ООО «Моторваген» составлен заказ-наряд № 0000006810, согласно которому истец обратился в ремонтную организацию с требованием о замене клапанной крышки, передних диагональных рычагов, трубок вентилятора ОГ, выхлопной трубы, ремонте генератора, замене проводного ремня, роликов приводного ремня, турбины. Стоимость услуг определена сторонами в сумма

15.12.2021 истцом вручена ответчику претензия с требованием о расторжении договора, 24.03.2022 претензия направлена в адрес ответчика почтой.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «КЭТРО» № 221125-БА1 от 25.11.2022, в автомобиле истца, марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код, имеются следующие недостатки: неисправность генератора (заклинил); разрушение приводного ремня генератора; негерметичность шланга переднего активного стабилизатора; признаки корректировки пробега; неисправность системы турбонаддува; неисправность аудиосистемы; неисправность правого переднего парктроника. Причиной неисправности генератора и разрушения приводного ремня, является естественный износ генератора. Недостатки возникли после продажи автомобиля истцу. Причиной негерметичности шланга переднего активного стабилизатора, является естественный износ. Недостаток возник до продажи автомобиля истцу. Причиной возникновения признаков корректировки пробега, является действие неустановленных лиц. Определить дату возникновения недостатка - не представляется возможным. Причиной неисправности системы турбонаддува, является естественный износ. Определить дату возникновения недостатка не представляется возможным. Причину возникновения неисправности аудиосистемы, установить - не представляется возможным. Определить дату возникновения недостатка - не представляется возможным. Причиной неисправности правого переднего парктроника, является эксплуатационное повреждение (коррозия). Недостаток возник до продажи автомобиля истцу. Выявленные недостатки, в автомобиле истца, марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код, являются технически устранимыми, для чего необходимо провести работы, направленные на их устранение. Проведение работ не требует несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени. В соответствии с предоставленными документами, недостатки выявлены впервые и ранее не устранялись. Следовательно, с технической точки зрения, выявленные недостатки, не имеют признаков существенного недостатка. Стоимость устранения недостатков, выявленных в автомобиле истца, составляет округлено сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 450, 469, 470 ГК РФ, ст. ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленному экспертному заключению и совокупности представленных суду доказательств, обоснованно исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам, тогда как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Истец был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено Актом приема-передачи. Истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора.

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что судом в ходе рассмотрения дела не было установлено признаков неустранимости и существенности заявленного истцом недостатка, невозможности эксплуатации транспортного средства, несоразмерности затрат или времени на устранение недостатка, а также выявления его вновь после проведенного ремонта; в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль является бывшим в употреблении, соответственно истец, приобретая его, об этом знал, цена на него была определена с учетом данного обстоятельства, в связи с чем, оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось.

Довод истца о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную и неполную информацию относительно качества проданного товара судом первой инстанции отклонен, поскольку выявленные в заказ-наряде недостатки не свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика по предоставлению недостоверной и неполной информации потребителю, при рассмотрении дела не подтверждены.

Также судом первой инстанции отмечено, что ни договор купли-продажи транспортного средства, ни акт приема-передачи к нему не содержат сведений о пробеге.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой несостоятельными ввиду того, что заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения для признания заключения недопустимым доказательством недостаточно.

Доводы жалобы о том, что представителем истца были заявлены ходатайства о вызове эксперта и отложении судебного разбирательства, однако, таковые не были разрешены судом в установленном порядке, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на время рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал данными ходатайствами, которые были переданы судье после проведения судебного заседания (л.д.160-165). Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм процессуального прав. Так, к ходатайству об отложении судебного заседания представитель истца не приложил документов, подтверждающих его занятость в другом суде. Также судебная коллегия отмечает, что после поступления в суд материалов дела с экспертным заключением производство по делу возобновлено 09 декабря 2022 года, при этом представитель ответчика ознакомился с материалами дела 19 декабря 2022 года (л.д.138), а представитель истца 29 декабря 2022 года (л.д.139). Ходатайство о вызове эксперта было подано в день судебного заседания 10 января 2023 года совместно с ходатайством об отложении судебного заседания. Повторно ходатайство о вызове эксперта в суде апелляционной инстанции представитель истца не заявлял. Таким образом, данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: