УИД 24RS0056-01-2024-007357-02
Дело № 2-350/2025
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алешиным Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ ГСК «АРБАН» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила в суд вышеназванный гражданский иск к ООО «СЗ ГСК «Арбан», мотивируя требования тем, что является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.04.2021. Застройщиком указанного дома является ответчик. В ходе эксплуатации общедомового имущества истцом обнаружены недостатки. 27.05.2021 была проведена экспертиза, которой установлены дефекты в подъезде № <адрес> в <адрес>. 04.08.2021 ответчику направлена претензия с требованием устранить указанные недостатки, оставленная без удовлетворения.
На основании изложенного, просит возложить на ответчика обязанность устранить строительные недостатки в подъезде № дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, указали о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «Покровка Лайф» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
Из материалов дела следует, что ООО «СЗ ГСК «Арбан» являлось застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешение на ввод жилого дома № № в эксплуатацию выдано - 19.12.2016 (первый и второй блок секций), 31.08.2016 (третий и четвёртый блок секций).
На основании договора купли-продажи от 16.04.2021 истец ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном порядке 21.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ истец, являясь собственником жилого помещения, также является собственником доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности.
В материалы дела представлен договор управления МКД № (3, 4 блок секций) по <адрес> в <адрес> от 01.09.2016, заключенный между ООО ГСК «Арбан» и ООО УК «Покровка Лайф».
Согласно ответу ООО УК «Покровка Лайф» от 03.10.2024 <адрес> в <адрес> имеет четыре блока секций. Первый и второй блок секций введены в эксплуатацию разрешением № от 19.12.2016. Третий и четвёртый блок секций введены в эксплуатацию разрешением № от 31.08.2016. Застройщиком указанного дома является ООО ГСК «Арбан».
В ходе эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме – помещений подъезда № в <адрес>, выявились строительные дефекты.
Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В материалы дела представлено заключение № от 27.05.2021 ООО «Краевая экспертиза», из которого следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативно-технической документации; стоимость устранения строительных дефектов составляет 2 019 726 руб.
Указанное заключение заказано ФИО8 – предыдущим собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
04.08.2021 ответчику направлена претензия от имени ФИО8 об устранении выявленных заключением ООО «Краевая экспертиза» недостатков в отношении общего имущества, ответ на претензию ответчиком не дан.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выявления строительных недостатков в подъезде дома.
Согласно заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 05.05.2025, при экспертном осмотре подъезда по адресу: <адрес>, зафиксированы строительные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения требований проекта, технологии строительных процессов в виде локального отклонения поверхности стен от вертикали в общих коридорах на 7,10,12,14,19 этажах.
По мнению эксперта, отклонение поверхности стен от вертикали в помещениях общего пользования визуально никак не выражено (его не видно), оно никак не влияет ни на эстетический вид, ни на функциональное использование помещений по назначению. Указанные отклонения не влияют на долговечность и безопасность конструкций, не препятствуют полноценной эксплуатации помещений (собственники не ощущают от его наличия никакого дискомфорта). Устранение указанных отклонений спустя более чем 8 лет эксплуатации не разумно и не целесообразно. Затраты на устранение не сопоставимы с полученным результатом. Выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению.
Кроме того, при экспертном осмотре зафиксировано множество эксплуатационных недостатков в части стен, пола и потолка, возникших в результате естественного износа и неправильной эксплуатации (стр. 6-10 исследования). В свою очередь, недостатки, зафиксированные на отделочных покрытиях (трещины отделочного слоя по стенам и стыкам элементов и конструкций), которые допускаются требованиями проекта шифр П-12-13-КР1.3ГЧ лист 1.2 Общие данные: «В процессе эксплуатации здания (помещения), при естественной осадке основания (фундаментов) вновь построенного здания до прекращения осадки (как правило, в течение 2-5 лет, в зависимости от инженерно-геологических условий), на финишных покрытиях допускается появление волосяных трещин по плоскости стен, трещин в углах и местах сопряжения элементов и конструкций, короблений, пятен ржавчины от арматуры, отслоений», вызваны допустимыми деформациями несущих конструкций, возникли в процессе эксплуатации т.е. в результате естественного износа здания.
В результате расчетов установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в подъезде МКД (без учета недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации) по адресу: <адрес>, составляет - 39 060,59 руб. (локальный сметный расчёт № 1 - Приложение № 2).
Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате естественного износа, неправильной эксплуатации и с учетом недостатков, которые были выявлены досудебной экспертизой ООО «Краевая экспертиза» от 27.05.2021, в подъезде МКД по адресу: <адрес>, составляет - 3 687 577,15 руб. (локальный сметный расчёт № 2 - Приложение № 3).
Выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, которая указала, что в процессе экспертного осмотра проводилось визуальное и инструментальное исследование отделочных покрытий и конструкций заполнения дверных проемов. Качество работ в помещении подъезда № МКД по <адрес>, проверялось экспертом на соответствие требованиям проекта шифр П-12-13- КР1.3.ГЧ таблица 1 «Требования к выполненным финишным покрытиям», СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические требования». В части требований, не регламентированных проектной документацией, проверялось на соответствие общепринятым требованиям СП 71.13330.2011 (СНиП 3.04.01-87).
В части выявленных дефектов пола, при простукивании покрытия из керамогранита, зафиксировано изменение звучания плиток: 2 шт. на 4 эт, 1 шт. на 5 эт, 2 шт. на 7 эт, 6 шт. на 8 эт; 10 шт. на 9 эт; 6 шт. 10 эт: 3 шт. 11 эт; 2 шт. на 12 эт; 7 шт. на 13 эт; 7 шт. на 16 эт; 12 шт. на 17 эт; 5 шт. на 18 эт; 1 шт. на 19 эт; 2 шт. на 20 эт., что не является показателем нарушений согласно требованиям проекта шифр П-12-13-КР1.3ГЧ. Кроме того, на момент проведения обследования МКД находится в эксплуатации более 8 лет и на поверхности покрытия, в общих коридорах, не зафиксировано недостающих плиток либо отслаивающихся плиток, покрытие целое. По указанным основаниям работы по устранению указанных недостатков не приведены в заключении.
Что касается выявленных отклонений поверхности стен по вертикали, то основания по которым эксперт приходит к выводу о нецелесообразности проведения ремонтных воздействий в данной части, подробно изложены в исследовательской части заключения.
Для устранения выявленных в процессе исследования недостатков (без учета недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации) необходимо выполнить следующие ремонтные работы:
-выравнивание поверхности стен - 15,12 м2;
-шпатлевание - 15,12 м2;
-окраска стен на 2 раза -15,12м2.
Все расчеты относительно ремонтных воздействий отражены экспертом в локально-сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью заключения, а также приведены на стр. 11 экспертного заключения.Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, которые подтверждены экспертом в судебном заседании, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.
Доводы стороны истца об обратном по сути сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, являлись предметом исследования в судебном заседании при допросе эксперта, давшего вышеуказанные подробные показания относительно проведенного исследования, и изложенных выводов суда не опровергают.
Довод стороны истца о том, что заключение судебного эксперта основано на подложной проектной документации, представленной ответчиком, также подлежит отклонению, поскольку в компетенцию эксперта оценка представленных материалов дела с точки зрения действительности не производится.
Как указано в исследовательской части экспертного заключения (стр. 3), проектная документация представлена эксперту ответчиком после соответствующего направления запроса в суд (л.д. 179), поскольку имеющийся в материалах дела СД-диск с документацией оказался поврежден. Указанное также являлось предметом исследования в судебном заседании, с целью приобщения электронной переписки, свидетельствующей о направлении застройщиком в адрес судебного эксперта испрашиваемых документов, а также самих направленных документов, в судебном заседании был объявлен перерыв, участники процесса с дополнительно представленными документами ознакомлены, что следует из расписок.
Давая оценку заявлению стороны истца о подложности представленных ответчиком доказательств – проектной документации, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку, по требованию представителя истца, оригинал тома проектной документации был представлен в судебное заседание.
При этом само по себе заявление о фальсификации документов, в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения соответствующего документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, чего стороной истца сделано не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «СЗ ГСК «Арбан» обязанности устранить строительные недостатки в подъезде № <адрес> в <адрес>, указанные в экспертном заключении ФБУ «Красноярский ЦСМ».
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.
Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию от 31.08.2016 (в отношении спорного подъезда №).
Акт приема-передачи МКД между застройщиком и управляющей компанией подписан 01.09.2016.
Соответственно, гарантийный срок на объект долевого строительства подлежит исчислению с 01.09.2016 и заканчивается 01.09.2021.
Между ФИО8 и ООО "Краевая экспертиза" был заключен договор с целью определения качества строительно-монтажных и отделочных работ, затем направлена претензия ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. Срок для устранения недостатков в претензии не установлен.
Таким образом, наличие строительных недостатков в подъезде № вышеуказанного дома установлено экспертным заключением № от 27.05.2021 ООО «Краевая экспертиза», согласно которому исследование проведено 27.05.2021. Следовательно, строительные дефекты выявлены в течение гарантийного срока.
Истцом ФИО1 квартира приобретена по договору купли-продажи от 16.04.2021.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара самим потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из вышеприведённых разъяснений Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня заявления о недостатках.
Из материалов дела следует, что 09.08.2021 ответчиком получена претензия об устранении выявленных недостатков. В установленный законом 10-тидневный срок (до 19.08.2021 включительно) ответчик ответ на претензию не представил.
Таким образом, срок исковой давности, рассчитанный с момента истечения установленного срока для ответа на претензию, начинает течь с 20.08.2021 и заканчивается 20.08.2024.
С исковым заявлением, истец обратился в суд 24.05.2024, согласно квитанции, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы стороны ответчика в этой части суд полагает несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что на момент обращения с претензией, как и на момент проведения досудебного исследования ФИО8 уже не являлась собственником квартиры в спорном доме, а, следовательно, и собственником общедомового имущества, что установлено решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.05.2022, подлежат отклонению, поскольку в данном случае за защитой нарушенного права в суд обратилась ФИО6, право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке. Соответственно, последняя имеет право обращения в суд к застройщику, допустившему некачественное производство отделочных работ в подъезде дома, где истцу принадлежит квартира.
Суд также учитывает, что обязательный досудебный порядок, предполагающий необходимость обращения к застройщику с претензией от имени истца, законом по настоящему спору не предусмотрен.
В рамках настоящего спора юридическое значение имеет тот факт, что строительные дефекты выявлены в течение гарантийного срока, а указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Доводы о том, что настоящее исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности, выданной на имя ФИО9, отсутствует полномочие на представление интересов ФИО6 в части разрешения споров о качестве общедомового имущества, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не являются.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Вместе с тем, оснований для оставления иска без рассмотрения по доводам ответчике (хотя подобное ходатайство и не заявлялось, но именно такие правовые последствия предполагает подписание иска неуполномоченным лицом), у суда не имеется, т.к. указанное исковое заявление принято к производству суда определением от 28.06.2024, при этом суд исходил из надлежащим образом удостоверенных полномочий представителя истца. Дело находится в производстве суда длительное время, при этом на протяжении рассмотрения указанного иска ФИО1, надлежащим образом извещенная о проведении судебных разбирательств, не оспаривала того обстоятельства, что именно в ее интересах подано исковое заявление, а, соответственно, последняя заинтересована в рассмотрении заявленных ею исковых требований.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб. х 50% = 1 000 руб.
Ответчиком не подано заявление об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчиком в счет проведения повторной судебной экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае были внесены денежные средства в размере 100 000 руб., которые подлежат перечислению экспертному учреждению по соответствующим реквизитам.
Кроме того, в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «СЗ ГСК «АРБАН» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Возложить на ООО «СЗ ГСК «Арбан» обязанность устранить строительные недостатки в подъезде <адрес> № в <адрес>, согласно заключения эксперта № от 05.05.2025 ФБУ «Красноярский ЦСМ».
Взыскать с ООО «СЗ ГСК «АРБАН в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.
Обязать Управление судебного департамента в Красноярском крае произвести ФБУ «Красноярский ЦСМ» (ИНН <***>, КПП 246401001) по реквизитам: <данные изъяты>, оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей), внесённых по платёжному поручению от 28.01.2021 № на депозитный счёт Центрального районного суда г. Красноярска ООО «СЗ ГСК «Арбан» по делу № 2-4888/2024 по иску ФИО1 для оплаты судебной экспертизы.
Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 04.07.2025