Апелляционное определение по делу № 2-154/2022 от 31.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2021-000652-13;

Дело № 2-154/2022; 33-7678/2023

Председательствующий суда первой инстанции:

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции:

ФИО1

Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

судей Басараба Д.В.

ФИО2

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об установлении ежемесячной компенсации и взыскании компенсации за использование доли в квартире,

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года,

установила:

26 января 2021 года ФИО3, ФИО4 обратились в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом уточнений просили установить ежемесячную компенсацию подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов за фактическое пользование квартирой (долями в квартире) расположенной по адресу по адресу: <адрес> в размере 5 666,67 рублей каждому ежемесячно. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию за последние три года за фактическое пользование квартирой (долями в квартире, принадлежащей истцам), расположенной по адресу по адресу: <адрес> в размере 204 000,12 рублей каждому.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2004 года умер отец истцов ФИО6 В порядке наследования истцами получены по 1/3 доли каждому в <адрес> общей площадью 36,5 кв.м. Совладельцем квартиры является супруга отца ФИО5, которую истцы оповещали о желании разрешить спор по поводу раздела общей долевой собственности, однако ответчик не желает разрешить вопрос во внесудебном порядке, в связи с чем, истцы на протяжении 15 лет не могут пользоваться указанной спорной квартирой, по приезду в Симферополь, вынуждены ночевать на съемном жилье, так как ответчик их не допускает в квартиру, также являющуюся их собственностью по 1/3 доли за каждым. Совместное проживание в однокомнатной квартире с ФИО5 невозможно, разделить жилое помещение в натуре не представляется возможным. Ответчик добровольно отказывается производить ежемесячные денежные выплаты и с момента принятия наследства использует квартиру, принадлежащую также и истцам, для собственного проживания. Квартира ими не используется, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании. Порядок определения размера компенсации законом не определен. Таким образом, считают, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истцов.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию за последние три года с 26 января 2018 года по 25 января 2021 год за фактическое пользование квартирой (долями в квартире принадлежащей истцам) расположенной по адресу: <адрес>, в размере 204 000,12 рублей каждому.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 5 640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3, ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, в части отказа взыскания ежемесячной компенсации и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянты указывают, что в настоящее время в квартире проживает ответчик, решить вопрос в добровольном внесудебном порядке ФИО5 отказывается. Считает себя единственным собственником. Определить порядок пользования квартирой невозможно, поскольку она однокомнатная. Выкупить доли квартиры ФИО5 отказывается, мотивируя тем, что у нее нет денежных средств. Продать свою долю квартиры ответчик также отказывается.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО7 просит решение отменить, вынести новое, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. Апеллянт указывает, что стороны не согласовали плату за пользование долей, не подписывали соответствующих соглашений, кроме того, ответчик не чинит препятствий в пользовании квартирой. Указывает, что истцами не предоставлено доказательств наличия имущественных потерь в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться своим имуществом, как и не предоставлено доказательств невозможности осуществлять свои права как участников долевой собственности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение.

Иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 денежная компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 5 265,00 руб., в пользу каждого ежемесячно, начиная с 26 января 2021 года.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Разрешен вопрос по судебным расходам.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ФИО5 – ФИО8 подала кассационную жалобу, в которой просила судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В кассационной жалобе указано, что доводы истцов основываются на нежелании проживать в квартире совместно с ответчиком, и не приведено доказательств, свидетельствующих о препятствии в пользовании квартирой. Истцы не имеют заинтересованности проживания в спорном жилом помещении, о чем свидетельствует регистрация по месту нахождения в другом регионе Российской Федерации и соответственно их фактическое пребывание за пределами Республики Крым.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение (том 2 л.д. 158-167).

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО5 поддержала, доводы жалобы Огинских посчитала необоснованными.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, по электронной почте, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полной мере, вместе с тем это не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, не привело к основаниям для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцам и ответчику принадлежит по 1/3 доли квартиры <адрес>, право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство от 26 июля 2005 года.

Право собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН.

Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 35,1 кв.м.

В данной квартире длительный период времени проживает ответчик, истцы лишены возможности проживания в квартире и использования имущества.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2021 года ФИО3, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании денежной компенсации доли на объект недвижимого имущества.

Решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, являясь собственниками по 1/3 доли в праве на квартиру, лишены объективной возможности проживать в ней, в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации они вправе получить от других сособственников владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации за период трех лет до подачи искового заявления, а о взыскании ежемесячных платежей отказано, поскольку взыскание с ответчика ежемесячной компенсации на будущее влечет нарушение прав ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество представляет собой единый неделимый объект, - жилое помещение однокомнатной квартиры, ответчик владеет и пользуется единолично имуществом, истцы не имеют возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим их доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной их доле, - невозможно, в связи с чем у истцов возникло право требования к ответчику, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истцов, соответствующей рыночной компенсации.

Между тем, при разрешении спора по существу суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, суду при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование 2/3 долей однокомнатной квартиры, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/3 доли

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена и проведена ООО Научно-Практическим центром «Экспертные исследования» судебная оценочная экспертиза № 53-21/07/21 согласно выводам которой ежемесячная компенсация за пользование 1/3 доли однокомнатной квартиры, составит: 5 666,67 рублей. Компенсация за пользование 1/3 долей однокомнатной квартиры, в пределах трех лет составит 204 000,12 рублей (л.д.121).

При расчете размера компенсации эксперт исходил из рыночной стоимости арендной платы однокомнатной квартиры – 17 000 рублей, которую разделил на 3 (17000/3=5666,67 рублей).

При этом, эксперт не применил понижающий коэффициент, поскольку сдается не объект в целом, а лишь доля и в квартире остается проживать собственник 1/3. Объект с обременением.

Между тем, спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/3 доли квартиры ФИО5, в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 2/3 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 2/3 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/3 доли, что не было учтено судом первой инстанции и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 мая 2019 года № 4-КГ19-5.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 12 июля 2022 года была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строительно – техническая экспертиза».

Согласно выводам экспертизы ООО «Строительно – техническая экспертиза» от 03 сентября 2022 года ежемесячная компенсация за пользование 1/3 доли квартиры №3 в доме № 139 А по ул. Киевской в г. Симферополе составляет 5 265 рублей. Компенсация за пользование 1/3 долей данной квартиры за период с 26 января 2018 года по 24 марта 2022 года составляет 230 874 рублей.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что расчет компенсация за пользование 1/3 доли квартиры экспертами был проведен с учетом обременения правами проживающего в помещении собственника 1/3 доли, применен понижающий коэффициент – 0, 81.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертизы ООО «Строительно – техническая экспертиза» от 03 сентября 2022 года должно быть положено в основу судебного решения, так как экспертом при определении размера арендной платы, расчет был произведен с учетом обременения, а именно определена стоимость платы за пользование 1/3 долей в спорной квартире с учетом обременения правами проживающего в помещении собственника 1/3 доли.

Вместе с тем, оценивая заявление об уточнении исковых требований, поданных истцами в суд первой инстанции 23 сентября 2021 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 ст. 196 ГПК РФ, не находить основания для выхода за пределы исковых требований и увеличения суммы взыскания до 230 874 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации на будущее время и также не усматривает оснований для взыскания соответствующей компенсации, поскольку правовой предпосылкой для взыскания компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ является невозможность реализации собственником своего права на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Пункт 1 статьи 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, взыскание компенсации на будущий период основывается на предположение о возможности нарушения права в будущем, что в силу приведенных норм права не подлежит защите, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении иска в данной части признаются несостоятельными.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, при этом при взыскании компенсации, установленной ст. 247 ГК РФ, не требуется установление таких фактов, как наличие вины в действиях ответчиков, а также несение истцом убытков в связи с невозможностью использования доли в жилом помещении.

При рассмотрении гражданского дела № 2-146/2020 свидетель ФИО10 пояснял, что был свидетелем того, как ФИО3 в 2013 году пыталась попасть в квартиру <адрес>, в которой проживает ФИО5, которая дверь ФИО3 не открыла. ФИО5 кричала, что это ее квартира, поскольку она делала в ней ремонт.

С учетом характера жилого помещения, представляющего собой однокомнатную квартиру, того обстоятельства, что стороны не являлись друг другу родственниками либо свойственниками, позиции ответчика относительно возможности использования истцами данной квартиры, очевидно, что истцы не имеют возможности использовать унаследованную ими долю в праве на жилое помещение.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истцов компенсации имущественных потерь, вызванных использованием имуществом ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, взыскание с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование ею 2/3 доли в праве на жилое помещение принадлежащее истцам, закону не противоречит.

Таким образом, то обстоятельство, что истцами не представлены доказательства несения фактических убытков, не может являться основанием для отказа в иске, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО5 в данной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Басараб Д.В.

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023