Дело №2а-327/2023
УИД 29RS0017-01-2023-000194-40
Решение
именем Российской Федерации
г. Няндома 14 марта 2023 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Росковой О.В.,
при секретаре Прошиной О.Д.,
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1,
представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» в лице представителя по доверенности ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия,
установил:
кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский») обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия.
В обоснование требований указал, что 12 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения не представлена. Полагает, что материалами исполнительного производства не подтверждается направление судебным приставом-исполнителем запросов об установлении имущественного положения должника во все государственные регистрирующие органы, коммерческие организации. Согласно ответа на запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, должник умер. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предоставлены документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, не направлен запрос в нотариальную палату о предоставлении ведений о факте открытия наследственного дела с целью выявления наследников, объектах вошедших в наследственную массу должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО1, выразившегося в непринятии всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить документы, подтверждающие факт смерти должника, направить запрос в нотариальную палату Архангельской области для установления информации о факте открытия наследственного дела с целью выявления наследников, сведений об объектах (вещах), вошедших в наследственную массу должника, предоставить копию ответа на вышеуказанный запрос, если направлялся ранее.
Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2023 года изменен процессуальный статус Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с третьего лица на соответчика.
Административный истец КПК «Вельский» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заедание не явился, своего представителя не направил.
Административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились.
В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04 декабря 2013 г. по 24 апреля 2017 г. в размере 80 247 рублей, судебные расходы в размере 1 304 рублей, всего 81 281 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном NN 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу абзаца третьего ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.
В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.
Данным положениям корреспондирует ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
При этом принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, также не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Вместе с тем названных обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, с целью установления имеющегося у должника имущества, денежных средств.
13 июля 2021 года, 14 января 2022 года, 15 июля 2022 года, 16 января 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 1 июля 2022 года, 18 октября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
6 мая 2021 года, 30 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Осуществлен выезд по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялся запрос нотариусу нотариального округа: Няндомский район Архангельской области, согласно ответу на который, наследственное дело после смерти ФИО4 нотариусом не открывалось. Заявлений от наследников о принятии ими наследства не поступало.
Таким образом, из материалов дела и материалов исполнительного производства, а также пояснений административных ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ судебным приставом-исполнителем было вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства должника проводились, информация об актах гражданского состояния и составе семьи судебным приставом-исполнителем выяснена, действия по установлению имущества должника и его супруги произведены.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
Так, учитывая совокупность и последовательность предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП не допущено нарушения прав либо свобод административного истца.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем своевременно производились исполнительные действия по исполнению судебного акта.
С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления кредитного потребительского кооператива «Вельский» в лице представителя по доверенности ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.В. Роскова
Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 г.